Punjab.पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि एक अभियुक्त जिसे पहले ही बरी कर दिया गया है, उसे फिर से सुनवाई का सामना नहीं करना चाहिए, खासकर तब जब मुकदमा लंबे समय तक चला हो और ट्रायल कोर्ट के समक्ष बचाव पक्ष ने अपना पूरा खुलासा कर दिया हो। पीठ ने कहा कि इस तरह की फिर से सुनवाई अभियुक्त के अधिकारों को नुकसान पहुंचाएगी और न्यायिक औचित्य के खिलाफ होगी क्योंकि यह केवल दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के लिए शिकायतकर्ता और अभियोजन पक्ष को अनुचित रियायत देगी। न्यायमूर्ति संजय वशिष्ठ ने भाइयों के बीच विवाद से उत्पन्न एक मामले में यह फैसला सुनाया। 31 अक्टूबर, 1996 को अमृतसर जिले के गोइंदवाल साहिब पुलिस स्टेशन में आईपीसी की धारा 420, 468, 471, 506, 379, 380 और 34 के तहत अपराधों के लिए एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी। मुकदमे के दौरान, शिकायतकर्ता ने मामले के इतिहास से परिचित होने का हवाला देते हुए एक वकील और पंजाब वित्तीय निगम के एक शाखा प्रबंधक, जिसने कथित चोरी की गई मशीनरी की सूची तैयार की थी, को बुलाने के लिए धारा 311, सीआरपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने अक्टूबर 2008 में आवेदन खारिज कर दिया। आरोपी को 19 जनवरी, 2009 को बरी कर दिया गया। लेकिन शिकायतकर्ता ने बरी होने के बाद तक धारा 311, सीआरपीसी के तहत आवेदन को खारिज करने के अदालत के आदेश को चुनौती नहीं दी। बरी होने के एक दिन बाद 20 जनवरी, 2009 को शिकायतकर्ता ने तरनतारन के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) के समक्ष 7 अक्टूबर, 2008 के आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण याचिका दायर की।
‘शिकायतकर्ता ने अदालत के निष्कर्षों को चुनौती देने में 3 साल लगा दिए’
पीठ ने पाया कि शिकायतकर्ता ने लगभग तीन साल तक ट्रायल कोर्ट के बरी होने के निष्कर्षों को चुनौती नहीं दी। 10 अक्टूबर, 2011 को ही शिकायतकर्ता ने बरी होने के खिलाफ आपराधिक अपील दायर की। पुनरीक्षण अदालत ने अतिरिक्त गवाहों को बुलाने की प्रासंगिकता को संबोधित किए बिना पुनरीक्षण याचिका को अनुमति दे दी और परिणामस्वरूप मामले को फिर से सुनवाई के लिए वापस भेजने से पहले अपील में बरी होने के फैसले को भी खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने कहा कि अदालत यह देखकर “आश्चर्यचकित” हुई कि शिकायतकर्ता ने दो बार चूक की - एक बार जब 7 अक्टूबर, 2008 को जारी किए गए आदेश पर उसने ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोपी को बरी किए जाने तक कभी आपत्ति नहीं जताई। “दूसरी बात, बरी किए जाने के बाद ही... शिकायतकर्ता ने अगले दिन पुनरीक्षण याचिका दायर की, संभवतः उसे इस बात का एहसास हुआ कि उसने उस आदेश को चुनौती नहीं दी जिसके तहत आवेदन खारिज कर दिया गया था।” न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने कहा कि बरी किए जाने के निष्कर्ष ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किए गए साक्ष्य और सामग्री पर आधारित थे, जिसमें हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं थी। अदालत ने कहा कि एएसजे ने “ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष में कोई स्पष्ट त्रुटि नहीं बताई। इसलिए, विलंबित अवधि के बाद फिर से सुनवाई करने का निर्देश जारी करना उचित नहीं है, क्योंकि तब तक बहुत कुछ बीत चुका था।”
Tags: