Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय Telangana High Court के दो न्यायाधीशों के पैनल ने इस दलील को सही ठहराया कि केंद्रीय सामान्य बिक्री कर अधिनियम के तहत विलंबित रिफंड पर ब्याज स्वतः देय है। न्यायमूर्ति पी. सैम कोशी और न्यायमूर्ति एन. तुकारामजी के पैनल ने क्वालकॉम इंडिया प्राइवेट लिमिटेड और माइक्रोसॉफ्ट ग्लोबल द्वारा दो अलग-अलग रिट याचिकाओं में दायर रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। याचिकाकर्ताओं ने अप्रयुक्त आईटीसी की वापसी का दावा करते हुए प्रतिवादियों के समक्ष एक रिफंड दावा याचिका दायर की थी। दावा प्रस्तुत करने पर, प्रतिवादियों ने एक कमी ज्ञापन जारी किया, जिसका याचिकाकर्ताओं ने जवाब दिया। इसके बाद, कारण बताओ नोटिस जारी किए गए, जिसका याचिकाकर्ताओं ने जवाब दिया और अंत में रिफंड दावों को खारिज करने के आदेश पारित किए गए। अस्वीकृति को याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर अपील में चुनौती दी गई, जिसे काफी हद तक स्वीकार कर लिया गया और रिफंड राशि वितरित की गई।
बाद में याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवादियों के पास आवेदन दायर कर विभाग द्वारा रोकी गई अवधि के लिए उनके द्वारा वापस की गई राशि पर ब्याज देने का अनुरोध किया, जिसके परिणामस्वरूप देरी से वापसी हुई। याचिकाकर्ताओं द्वारा लगातार प्रयासों के बावजूद, विलंबित वापस की गई राशि पर ब्याज नहीं दिया गया। विभाग ने अंततः अनुरोध को खारिज कर दिया, जिसे उच्च न्यायालय के समक्ष सफलतापूर्वक चुनौती दी गई। सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 56 की व्याख्या करते हुए न्यायाधीशों ने कहा: “उक्त प्रावधान के अधिनियमन के इरादे, उद्देश्य और प्रयोजन के संबंध में अब तक कोई अस्पष्टता नहीं है। उक्त खंड का शीर्षक ही कहता है ‘विलंबित रिफंड पर ब्याज’ जो अपने आप में एकमात्र निष्कर्ष की ओर ले जाता है जो कि विभाग द्वारा किए गए विलंबित रिफंड पर स्वचालित रूप से अर्जित ब्याज है। यह खंड ही इस शब्द से शुरू होता है कि यदि किसी भी कर को वापस करने का आदेश दिया जाता है, जो निर्धारित समय सीमा के भीतर वापस नहीं किया जाता है,
तो उस दर पर ब्याज उक्त रिफंड राशि Interest on the said refund amount पर देय होगा।” न्यायमूर्ति सैम कोशी ने कहा, “हमारा यह सुविचारित मत है कि धारा, प्रावधान और धारा को प्रदान किया गया उसका स्पष्टीकरण ऐसी किसी भी परिस्थिति या स्थिति के लिए प्रावधान नहीं करता है, जिसके तहत विलंबित रिफंड पर ब्याज नहीं लगता है। अगर हम सीजीएसटी नियम, 2017 के नियम 94 के प्रावधानों पर भी गौर करें, तो उक्त प्रावधान में कुछ निश्चित अवधियों का भी प्रावधान है, जिन्हें उस अवधि में शामिल नहीं किया जाएगा, जिसके लिए ब्याज देय है। दूसरे शब्दों में इसका यह भी अर्थ है कि विलंबित रिफंड पर ब्याज स्वतः ही लग जाता है।
जैसे ही आवेदक को धारा 56 के तहत निर्धारित अवधि से अधिक धनराशि वापस करने में देरी होती है या जहां धारा 56 के तहत आवेदक को कोई राशि देय और देय होती है और यदि रिफंड की उक्त राशि में देरी होती है, तो उक्त राशि स्वतः ही ब्याज वहन करने की हकदार हो जाएगी।" पैनल ने आगे कहा, "वापसी राशि को तुरंत जारी न करने के लिए विभाग के पास कोई कारण या सामग्री उपलब्ध नहीं थी। निर्धारित समय के भीतर रिफंड करने से उनके पक्ष में किसी भी न्यायालय से कोई निवारक या निषेधात्मक आदेश या ऐसा कोई प्रतिबंधात्मक निर्देश नहीं था। उक्त परिस्थितियों में, ऐसे मामले में ब्याज न देना रिफंड स्वीकृत करने वाले प्राधिकारी द्वारा वैधानिक कर्तव्य/दायित्व का निर्वहन करने में विफलता के समान होगा।" आरडीओ कलेक्टर की भूमिका नहीं निभा सकता: HC
तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के. लक्ष्मण ने घोषित किया कि राजस्व प्रभागीय अधिकारी (आरडीओ) के पास गैर-कृषि भूमि मूल्यांकन अधिनियम (एनएएलए) के तहत अपील पर विचार करने का कोई अधिकार नहीं है। न्यायाधीश ने व्यवसायी बी. येदुकोंडाला राजू और उनकी पत्नी द्वारा आरडीओ खम्मम जिले के आदेश पर सवाल उठाने वाली रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। याचिकाकर्ता खानपुरम गांव में तीन एकड़ जमीन के पूर्ण मालिक और कब्जेदार होने का दावा करते हैं। प्रतिद्वंद्वी दावेदारों चौधरी नरसिम्हा राव और दो अन्य ने उनके पक्ष में बिक्री विलेखों को रद्द करने के लिए एक दीवानी मुकदमा दायर किया। मुकदमा खारिज कर दिया गया। इसके खिलाफ अपील लंबित है।
“याचिकाकर्ताओं ने विषयगत भूमि को आवासीय भूखंडों में विकसित करने के इरादे से विषयगत भूमि को कृषि से गैर-कृषि में परिवर्तित करने की कार्यवाही के लिए आवेदन किया है और तेलंगाना कृषि भूमि (गैर-कृषि उद्देश्य के लिए रूपांतरण) अधिनियम, 2006 के प्रावधानों के तहत दिनांक 03.10.2022 की कार्यवाही प्राप्त की है। उक्त रूपांतरण कार्यवाही के आधार पर, याचिकाकर्ताओं ने लेआउट आवेदन के लिए आवेदन किया है।” अदालत के आदेश को इस आधार पर चुनौती दी गई कि आरडीओ के पास आदेश पारित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। न्यायमूर्ति के. लक्ष्मण ने एनएएलए की धारा 8 की ओर इशारा करते हुए कहा, "इसमें यह प्रावधान है कि तहसीलदार के आदेश से व्यथित कोई भी व्यक्ति आवेदक द्वारा ऐसा आदेश प्राप्त होने के साठ दिनों के भीतर कलेक्टर के समक्ष अपील दायर कर सकता है।" न्यायमूर्ति लक्ष्मण ने कहा, आरडीओ "कलेक्टर नहीं है। धारा 2 (एफ) के अनुसार कलेक्टर में 'संयुक्त कलेक्टर' शामिल है, लेकिन उप-कलेक्टर या सहायक कलेक्टर शामिल नहीं है। इसलिए, आरडीओ को संयुक्त कलेक्टर नहीं माना जा सकता।" तदनुसार न्यायाधीश ने आरडीओ द्वारा पारित नोटिस और अंतरिम आदेश को रद्द कर दिया।