HC ने केंद्र और तेलंगाना को सिकंदराबाद क्लब को नोटिस जारी करने का निर्देश दिया

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सी.वी. भास्कर रेड्डी ने रक्षा संपदा सचिव द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए भारत संघ, तेलंगाना राज्य, हैदराबाद महानगर विकास प्राधिकरण (एचएमडीए) और विभिन्न अन्य प्रतिवादियों को सिकंदराबाद क्लब को बंगला नंबर 220, पिकेट, सिकंदराबाद में संपत्ति के संबंध में नोटिस जारी करने का निर्देश दिया है। 22 एकड़ से अधिक क्षेत्र में फैली यह संपत्ति वर्तमान में एक एलिवेटेड कॉरिडोर के निर्माण से संबंधित कानूनी विवाद का हिस्सा है। सिकंदराबाद क्लब द्वारा दायर रिट याचिका में एलिवेटेड कॉरिडोर के निर्माण के लिए भारत संघ द्वारा एचएमडीए को 1 मार्च, 2024 को दी गई कार्य अनुमति को चुनौती देने की मांग की गई है।

यह निर्माण राज्य राजमार्ग-1 परियोजना का एक घटक है और क्लब की संपत्ति को प्रभावित करता है। याचिकाकर्ता का तर्क है कि 1888 से क्लब के पास मौजूद संपत्ति निजी है और कैंटोनमेंट अधिनियम के तहत केंद्र सरकार या रक्षा संपदा अधिकारी द्वारा किसी भी दावे के अधीन नहीं है। क्लब के वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि एचएमडीए को दी गई कार्य अनुमति क्लब के अधिकारों पर विचार किए बिना और कानूनी प्रक्रियाओं का पालन किए बिना जारी की गई थी। वकील का तर्क है कि यह कार्रवाई मनमाना है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है। दोनों पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद, न्यायमूर्ति भास्कर रेड्डी ने प्रतिवादी अधिकारियों को सिकंदराबाद क्लब को नोटिस जारी करने और यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि कानून के अनुसार सभी प्रक्रियाओं का पालन किया जाए।

हाई कोर्ट ने नानकरामगुडा भूमि विवाद में टीएसआईआईसी, एमार के खिलाफ फैसला सुनाया

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सुरेपल्ली नंदा ने हाल ही में एएल सदानंदम और अन्य द्वारा दायर चार रिट याचिकाओं को अनुमति दी, जिसमें रंगारेड्डी जिले के सेरिलिंगमपल्ली मंडल के नानकरामगुडा गांव के सर्वेक्षण संख्या 48 और 49 में भूमि के पट्टे और हस्तांतरण विलेखों के पंजीकरण से संबंधित मामले में तेलंगाना राज्य औद्योगिक अवसंरचना निगम (टीएसआईआईसी), जिसे पहले आंध्र प्रदेश औद्योगिक अवसंरचना निगम (एपीआईआईसी) के नाम से जाना जाता था, एमार प्रॉपर्टीज प्राइवेट लिमिटेड और एपी ट्रांसको की कार्रवाइयों को चुनौती दी गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि निजी उद्देश्यों के लिए अधिग्रहित भूमि का विविधीकरण अवैध, मनमाना, असंवैधानिक और प्रतिवादियों के अधिकार क्षेत्र से बाहर है। न्यायालय ने मामले में एक महत्वपूर्ण मुद्दे पर ध्यान दिया: याचिकाकर्ताओं ने दावा किया था कि उन्हें भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 12(2) के तहत नोटिस नहीं दिया गया था, जिसके अनुसार इच्छुक पक्षों को मुआवज़े और अधिग्रहण के विवरण के बारे में नोटिस दिया जाना अनिवार्य है।

न्यायमूर्ति नंदा ने कहा कि प्रतिवादी अपने जवाबी हलफनामे में इस मुद्दे को संबोधित करने में विफल रहे कि याचिकाकर्ताओं को ऐसा नोटिस दिया गया था या नहीं और कब दिया गया था। न्यायालय ने भूमि अधिग्रहण मामलों में उचित प्रक्रिया का पालन करने के महत्व पर जोर दिया, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों द्वारा स्थापित किया गया है। इन निर्णयों के अनुसार, जब सरकार द्वारा भूमि अधिग्रहित की जाती है, तो कलेक्टर को जांच करनी चाहिए, इच्छुक पक्षों की आपत्तियों पर विचार करना चाहिए और अधिग्रहित सटीक क्षेत्र, निर्धारित मुआवज़ा और इच्छुक लोगों के बीच इसके बंटवारे का विवरण देते हुए एक पुरस्कार देना चाहिए।