हैदराबाद: एयर इंडिया के कहने पर तेलंगाना उच्च न्यायालय ने आरटीआई अधिनियम का इस्तेमाल करने वाले एक व्यक्ति से उसके वैकल्पिक वैधानिक उपायों को पूरा करने की मांग की। मुख्य न्यायाधीश आलोक अराधे और न्यायमूर्ति जे. अनिल कुमार की एक पैनल ने एकल न्यायाधीश के आदेश पर सवाल उठाते हुए एयर इंडिया द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया। प्रतिवादी एम उमा देवी, जिन्होंने सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम के प्रावधानों का इस्तेमाल किया, ने एयर इंडिया लिमिटेड (पूर्व में इंडियन एयरलाइंस लिमिटेड) के सेवानिवृत्त कर्मचारी स्वर्गीय पी.आर. बाबू राव की बड़ी बेटी होने का दावा किया। 1988 में प्रतिवादी सहित चार बच्चों को छोड़कर उनकी बिना वसीयत मृत्यु हो गई।
इस आधार पर कि उन्हें अपने जीवनकाल के दौरान ग्रेच्युटी, भविष्य निधि और पुन: परीक्षण का बकाया नहीं मिला, उन्होंने 30 साल बाद एक आवेदन दायर कर बकाया भुगतान के संबंध में जानकारी मांगी। जब सूचना अधिकारी द्वारा आवेदन का उत्तर दिया गया, तो उसने जानकारी को अपर्याप्त बताते हुए क्षेत्रीय निदेशक के समक्ष अपील दायर की। अपीलीय प्राधिकारी ने उसकी याचिका खारिज कर दी। उसने न केवल दूसरी अपील दायर की बल्कि एक रिट याचिका भी दायर की। मार्च में एकल न्यायाधीश ने प्रथम अपीलीय प्राधिकार के आदेश को रद्द कर दिया। एयर इंडिया की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अविनाश देसाई ने कहा कि उमा देवी ने दूसरी अपील दायर की थी और 2020 में फैसला किया गया था। एकल न्यायाधीश को इस बात की सराहना करनी चाहिए थी कि जो जानकारी मांगी गई थी, वह उन्हें प्रदान की गई थी।
उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिवादी दूसरे अपीलीय प्राधिकारी के आदेश को चुनौती देने में विफल रहा है। पीठ ने इसे ध्यान में रखते हुए एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया और प्रतिवादी को कानून के अनुसार द्वितीय अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने की स्वतंत्रता दी। एकल न्यायाधीश के आदेश को गलत ठहराते हुए, पैनल ने मुख्य न्यायाधीश अराधे के माध्यम से बोलते हुए कहा: “दूसरे अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश को रिट याचिका में चुनौती नहीं दी गई थी और इसलिए इसे खारिज करना विद्वान एकल न्यायाधीश के लिए खुला नहीं था। प्रथम अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश जबकि उसे पहले ही दूसरे अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश के साथ मिला दिया गया था।''
उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिवादी दूसरे अपीलीय प्राधिकारी के आदेश को चुनौती देने में विफल रहा है। पीठ ने इसे ध्यान में रखते हुए एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया और प्रतिवादी को कानून के अनुसार द्वितीय अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने की स्वतंत्रता दी। एकल न्यायाधीश के आदेश को गलत ठहराते हुए, पैनल ने मुख्य न्यायाधीश अराधे के माध्यम से बोलते हुए कहा: “दूसरे अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश को रिट याचिका में चुनौती नहीं दी गई थी और इसलिए इसे खारिज करना विद्वान एकल न्यायाधीश के लिए खुला नहीं था। प्रथम अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश जबकि उसे पहले ही दूसरे अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश के साथ मिला दिया गया था।''