New Delhi नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को तमिलनाडु राज्य को नोटिस जारी किया और यूट्यूबर सावुक्कू शंकर की हाल ही में निवारक निरोध कानून के तहत हिरासत को चुनौती देने वाली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई के बाद उससे जवाब मांगा। शंकर की मां ए कमला की ओर से पेश हुए अधिवक्ता बालाजी श्रीनिवासन ने कहा कि शंकर को शारीरिक यातना दी गई और एकांत कारावास में रखा गया। उन्होंने शीर्ष अदालत से कहा, "हिरासत का आदेश पूरी तरह से बेतुका, तर्कहीन और स्पष्ट रूप से अवैध था।" सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की अगुवाई वाली शीर्ष अदालत की तीन जजों की बेंच ने कमला द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई के बाद तमिलनाडु सरकार को नोटिस जारी किया और उससे जवाब मांगा।
श्रीनिवासन ने आरोप लगाया कि हिरासत का यह लगातार दूसरा आदेश है और मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा पहले आदेश को खारिज किए जाने के महज तीन दिन बाद जारी किया गया। श्रीनिवासन ने दूसरे हिरासत आदेश के खिलाफ फिर से शीर्ष अदालत का रुख किया। "मुझे सभी मामलों में जमानत मिलती है। लेकिन अब उन्होंने कल मुझे फिर से हिरासत में ले लिया है। कृपया इसे रिकॉर्ड करें,” श्रीनिवासन ने कहा।
उन्होंने बताया कि उनके खिलाफ नवीनतम हिरासत आदेश इस आरोप पर पारित किया गया था कि शंकर के पास प्रतिबंधित पदार्थ (गांजा) पाया गया था। "हमने उनके खिलाफ सभी प्रकार की बलपूर्वक कार्रवाई रोक दी है। हमने सभी 17 एफआईआर में किसी भी प्रकार की बलपूर्वक कार्रवाई से सुरक्षा प्रदान की है। सभी एफआईआर का पूरा चार्ट भी दाखिल करें," न्यायालय ने आज कहा।
इससे पहले 18 जुलाई को सर्वोच्च न्यायालय ने शंकर को उनकी निवारक हिरासत के खिलाफ राहत प्रदान की थी और मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा उनकी निवारक हिरासत के खिलाफ याचिका पर निर्णय लेने तक उनकी रिहाई का आदेश दिया था, यह दृढ़ता से टिप्पणी करने के बाद कि "किसी की स्वतंत्रता शामिल है।"
"क्या आप ईमानदारी से मानते हैं कि निवारक हिरासत होनी चाहिए? यह कोई साधारण नागरिक विवाद नहीं है। यह निवारक हिरासत है। किसी की स्वतंत्रता शामिल है," न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की अगुवाई वाली शीर्ष अदालत की दो न्यायाधीशों की पीठ ने टिप्पणी की।
यूट्यूबर, सवुक्कू को गुंडा अधिनियम के तहत राज्य पुलिस द्वारा दो महीने के लिए निवारक हिरासत में रखा गया था।
बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में, शंकर की मां ने आरोप लगाया कि तमिलनाडु सरकार ने उनकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाया है ताकि वे वर्तमान सरकार को चुनौती न दे सकें। उन्होंने यह भी कहा कि उनके बेटे शंकर ने तमिलनाडु सरकार में सत्तारूढ़ दल की भ्रष्ट और अवैध गतिविधियों को उजागर करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है।
यह प्रस्तुत किया गया है कि यह बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका शंकर की मां द्वारा दायर की गई है, जिसमें प्रतिवादियों द्वारा उनके बेटे की गलत हिरासत को चुनौती दी गई है, ताकि उसकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाया जा सके ताकि वह वर्तमान सरकार को चुनौती न दे सके, श्रीनिवासन ने कहा।
सुनवाई की पिछली तारीख पर, सर्वोच्च न्यायालय ने तमिलनाडु सरकार से कुछ गंभीर और कठिन सवाल पूछे थे और पूछा था कि “हमें (उसे) अंतरिम सुरक्षा क्यों नहीं देनी चाहिए?”।
पीठ ने कहा, “निवारक हिरासत एक गंभीर कानून है; क्या वह राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा है?” याचिका में कहा गया है, "दोनों आदेश (जून के, उच्च न्यायालय के) घोर अवैध हैं और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए), 21 और 22 के तहत बंदी यानी सवुक्कु शंकर के अधिकारों का गंभीर उल्लंघन करते हैं। इस दलील को इस तथ्य से बल मिलता है कि दो उच्च पदस्थ सरकारी अधिकारियों ने याचिकाकर्ता की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका (एचसीपी) की सुनवाई कर रहे उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों से संपर्क किया और न्यायाधीशों पर मामले पर फैसला न करने का दबाव बनाने की कोशिश की।" श्रीनिवासन ने कहा कि कमला इस स्तर पर आदेशों को चुनौती देने के लिए इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए बाध्य हैं क्योंकि वह प्रतिवादियों के हाथों अपने बेटे के साथ हो रही घोर अन्याय और अन्याय के सामने उचित सावधानी बरत रही हैं। प्रतिवादियों द्वारा उस पर लगाए गए कई झूठे और मनगढ़ंत मामलों में बंदी को हिरासत में रखा गया है। सरकार इन आपराधिक मामलों के कारण बंदी को अपनी हिरासत में रखने की कोशिश कर रही है। हालांकि, न्यायिक अधिकारियों (अदालतों को पढ़ें) ने "पुलिस रिमांड" देने से इनकार कर दिया और हिरासत में लिए गए व्यक्ति को न्यायिक हिरासत में भेज दिया।
"यह स्पष्ट हो गया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को उसके खिलाफ लगाए गए सभी झूठे मामलों में जमानत मिलने में बस कुछ ही समय बाकी था। जल्दबाजी में, प्रतिवादियों ने यह सुनिश्चित किया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को कम से कम एक साल तक हिरासत में रखने के लिए एक अवैध और दुर्भावनापूर्ण हिरासत आदेश पारित किया जाए," इसने कहा।
यह ध्यान देने योग्य है कि मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जी आर स्वामीनाथन ने हिरासत में लेने वाले अधिकारी द्वारा जवाबी हलफनामा दाखिल किए जाने की प्रतीक्षा किए बिना ही हिरासत आदेश को रद्द कर दिया था, जबकि पीठ के दूसरे न्यायाधीश न्यायमूर्ति पी बी बालाजी ने जवाबी हलफनामे का इंतजार करने का फैसला किया।
चूंकि पीठ के दो न्यायाधीशों के बीच बंटा हुआ फैसला था, इसलिए मामले को तीसरे न्यायाधीश न्यायमूर्ति जी जयचंद्रन के पास भेज दिया गया, जिन्होंने 6 जून, 2024 को न्यायमूर्ति रमेश की अगुवाई वाली खंडपीठ के समक्ष एचसीपी (बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका) की नए सिरे से सुनवाई का आदेश दिया।