संपत्ति मामले में बरी होने के बाद पूर्व अन्नाद्रमुक मंत्री वलारमथी के खिलाफ पुनरीक्षण मामला

चेन्नई: मद्रास उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को अन्नाद्रमुक की पूर्व मंत्री बी वलारमथी और उनके रिश्तेदारों को 2012 में एक ट्रायल कोर्ट द्वारा आय से अधिक संपत्ति के मामले में बरी किए जाने के बाद शुरू किए गए आपराधिक पुनरीक्षण मामले पर नोटिस जारी करने का आदेश दिया।

सीआरपीसी की धारा 397 के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग करते हुए, न्यायमूर्ति एन आनंद वेंकटेश ने स्वयं (स्वतः संज्ञान लेते हुए) आपराधिक पुनरीक्षण मामला शुरू किया और राज्य सरकार के अलावा वलारमथी, उनके पति केवी बालासुब्रमण्यम और उनके बेटों बी मुथमिज़न और बी मूवेंद्रन को नोटिस देने का आदेश दिया। , 12 अक्टूबर को वापसी योग्य।

अभियोजन पक्ष (डीवीएसी) का मामला यह था कि वलारमथी ने 2001 के बीच राज्य मंत्रिमंडल में मंत्री के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान अपने नाम पर और अपने रिश्तेदारों के नाम पर 1.70 करोड़ रुपये की संपत्ति अर्जित की थी, जो उनकी आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक थी। और 2006.

घटनाओं के अनुक्रम का वर्णन करते हुए और अभियोजन और ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया में खामियों की ओर इशारा करते हुए, न्यायाधीश ने कहा कि आरोपमुक्त करने के आदेश की जांच करने के बाद, इस अदालत का प्रथम दृष्टया मानना था कि विशेष अदालत ने अपने अधिकार क्षेत्र से परे कदम उठाया है। एक डिस्चार्ज याचिका में और आरोपी को आरोपमुक्त करने के लिए एक लघु-परीक्षण आयोजित किया है।

न्यायाधीश ने कहा, प्रथम दृष्टया आरोपमुक्त करने के आदेशों से कई स्पष्ट त्रुटियां उजागर होती हैं जिन्हें किसी भी प्रशिक्षित कानूनी दिमाग के लिए नजरअंदाज करना असंभव था।

न्यायाधीश ने कहा कि आरोपमुक्त करने के आक्षेपित आदेशों से यह देखा गया है कि पैराग्राफ 11 में, विशेष अदालत ने नोटिस किया है कि "आरोपपत्र और दायर जवाबी कार्रवाई के बीच विभिन्न विरोधाभास हैं।"

यह कि काउंटर और आरोप पत्र एक ही अधिकारी द्वारा दायर किए गए थे, इससे विशेष अदालत को सचेत हो जाना चाहिए था कि कुछ गड़बड़ है।

न्यायाधीश ने कहा कि यह पलटवार डीवीएसी द्वारा अभियोजन को शॉर्ट-सर्किट करने के लिए एक जानबूझकर की गई चाल थी, क्योंकि वलारमाथी अब राज्य मंत्रिमंडल में मंत्री थे।

न्यायाधीश ने कहा कि विशेष अदालत के अनुसार, वलारमथी (ए-1) ने अपने जवाब में दलील दी थी कि शोलिंगनल्लूर में जमीन किसी नचैयप्पन के नाम पर खरीदी गई थी, जिसके लिए उसका पति एक पावर एजेंट था। इसे संपत्ति के रूप में नहीं लिया जा सकता.

न्यायाधीश ने कहा कि विशेष अदालत ने इन दलीलों पर ध्यान दिया और पाया कि यदि अभियोजन पक्ष ने आगे की जांच की होती और उपरोक्त तीन व्यक्तियों के बयान दर्ज किए होते तो अभियोजन निष्पक्ष निष्कर्ष पर पहुंच सकता था और ए1 द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण का पता लगा सकता था।

यदि विशेष न्यायालय को लगा कि आगे की जांच आवश्यक है तो उसे इस आशय का निर्देश पारित करने से कोई नहीं रोक सकता।

ऐसा करने के बजाय, यह बहुत ही अजीब और उत्सुकता से आरोपी को बरी करने के लिए आगे बढ़ा।

न्यायाधीश ने कहा, दूसरे शब्दों में, विशेष अदालत ने उन्हें इसलिए बरी नहीं किया क्योंकि उसने पाया कि सभी आरोपियों के खिलाफ मामला निराधार था, बल्कि इस तथ्य के कारण कि विशेष अदालत की राय में जांच अधूरी थी।

इस तथ्य को पूरी तरह से नजरअंदाज करते हुए कि जो पहले था वह केवल एक डिस्चार्ज याचिका थी, विशेष अदालत ने सचमुच एक चार्टर्ड अकाउंटेंट की भूमिका निभाई और आरोपी द्वारा पेश की गई सामग्री की जांच की, इसकी तुलना डीवीएसी द्वारा आरोप पत्र में दी गई जानकारी से की। और उनके प्रति-शपथपत्र, और फिर अभियुक्तों द्वारा उठाए गए प्रत्येक व्यक्तिगत आरोप के गुण-दोष के आधार पर फैसला सुनाया गया, जो मुख्य रूप से भ्रष्टाचार-विरोधी अधिनियम के अर्थ में उनके द्वारा दायर किए गए दस्तावेजों पर निर्भर था।

न्यायाधीश ने कहा, विशेष अदालत ने कई स्थानों पर निष्कर्ष निकाला है कि अभियोजन पक्ष ने इस तथ्य को नजरअंदाज करते हुए आरोपी के खिलाफ आरोप साबित नहीं किया है कि इससे पहले जो था वह आरोपमुक्त करने की याचिका थी, न कि सुनवाई के बाद की अंतिम सुनवाई थी।

आरोपमुक्त करने का आदेश, प्रथम दृष्टया, उन आधारों पर आधारित प्रतीत होता है जो स्पष्ट रूप से विकृत और गलत थे, जिससे न्याय की गंभीर हानि हुई।

इस न्यायालय को पता था कि आरोपी व्यक्तियों को दिसंबर, 2012 को बरी कर दिया गया था, जो मई 2011 में राज्य में A1 की पार्टी (AIADMK) के सत्ता में आने के लगभग डेढ़ साल बाद था।

यह सामान्य ज्ञान था कि अन्नाद्रमुक मई 2021 तक सत्ता में रही, और A1 दूसरे कार्यकाल (2016-2021) में पाठ्यपुस्तक निगम का अध्यक्ष बन गया।

न्यायाधीश ने कहा कि आरोपी और उसकी पार्टी के सत्ता में लौटते ही तुरंत रिहाई पाने की कार्यप्रणाली एक प्रसिद्ध गेम-प्लान थी।

न्यायाधीश ने कहा कि वर्तमान मामले में तथ्यों से, जो रिकॉर्ड का मामला था, इस न्यायालय का विचार था कि सीआरपीसी की धारा 397 और 401 और अनुच्छेद 227 के तहत स्वत: संज्ञान शक्तियों के प्रयोग के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया था। चेन्नई में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम मामलों की विशेष अदालत के 24 दिसंबर, 2012 के सभी चार आरोपियों को आरोपमुक्त करने के आदेश के खिलाफ भारत का संविधान।