Madras उच्च न्यायालय ने कोर्टालम महल पर केरल सरकार के अधिकार को बरकरार रखा

Tamil Nadu तमिलनाडु: कोर्टालम में त्रावणकोर महल पर केरल के अधिकार को बरकरार रखते हुए, मदुरै पीठ ने त्रावणकोर के शाही परिवार द्वारा संरचना पर मालिकाना हक का दावा करने वाली याचिका को खारिज कर दिया।

यह याचिका त्रावणकोर राजा के वंशज मूलम थिरुनल रामवर्मा द्वारा दायर की गई थी, जिसका प्रतिनिधित्व उनके पावर ऑफ अटॉर्नी आदित्य वर्मा ने किया था। उन्होंने 25 सितंबर, 2018 को तिरुनेलवेली जिला राजस्व अधिकारी द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी, जिसमें संपत्ति के शीर्षक को केरल सरकार के नाम पर म्यूटेशन की पुष्टि की गई थी और इसे त्रावणकोर के महाराजा के नाम पर बहाल करने की मांग की गई थी।

न्यायमूर्ति पीबी बालाजी ने कहा कि याचिका एक झूठा मामला है, जो राज्य के पास वैध रूप से निहित संपत्ति को खत्म करने के लिए बनाया गया है। उन्होंने बताया कि याचिकाकर्ता त्रावणकोर और कोचीन के संयुक्त राज्य की पुष्टि के उद्देश्य से भारत सरकार के साथ त्रावणकोर और कोचीन के शासकों के बीच 27 मई, 1949 को हुए अनुबंध पर भरोसा कर रहा था।

यद्यपि उक्त अनुबंध में यह स्पष्ट किया गया था कि प्रत्येक लालची राज्य के शासक को सभी निजी संपत्तियों का पूर्ण स्वामित्व, उपयोग और आनंद लेने का अधिकार होगा, लेकिन महल त्रावणकोर के महाराजा द्वारा उन संपत्तियों के बारे में प्रस्तुत सूची में शामिल नहीं था, जिन्हें वे अपने पास रखना चाहते थे, न्यायाधीश ने उल्लेख किया।

उन्होंने केरल के अतिरिक्त महाधिवक्ता गोपाल कृष्ण कुरुप के इस तर्क को भी स्वीकार किया कि महल कभी भी निजी संपत्ति नहीं था और केरल ने 1937 में ही इस पर अपने अधिकारों का प्रयोग किया था।

तमिलनाडु सरकार ने यह भी तर्क दिया है कि कोर्टालम महल को महाराजा ने कभी अपने पास नहीं रखा और इसे केवल त्रावणकोर-कोचीन सरकार को सौंप दिया गया था, और बाद में, इसके उत्तराधिकारी के रूप में, केरल सरकार संपत्ति की हकदार है, न्यायाधीश ने उल्लेख किया और आदेश पारित किया।

1994 में संपत्ति का टाइटल गलत तरीके से केयरटेकर दामोदर पांडियन के नाम पर बदल दिया गया था और केरल द्वारा किए गए आवेदन के आधार पर, डीआरओ ने टाइटल को सरकार के नाम पर बदल दिया था।

इसे चुनौती देते हुए, राजपरिवार ने 2015 में अदालत का रुख किया और अदालत ने संबंधित पक्षों को उचित अवसर देने के बाद मामले को फिर से विचार करने के लिए डीआरओ को वापस भेज दिया था। आदेश के आधार पर, डीआरओ ने सभी इच्छुक पक्षों को नोटिस जारी किया, जांच की और पाया कि म्यूटेड पट्टा सही था, जिसे वर्तमान याचिका में चुनौती दी गई है।