PANJAB पंजाब। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि बिना सबूत के केवल "अप्रत्याशित परिस्थितियों" को दोषी ठहराना, पहले के न्यायालय के आदेश के खिलाफ याचिका दायर करने में देरी को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है। न्यायमूर्ति सुमित गोयल ने एक किशोर को बरी किए जाने को चुनौती देने में 173 दिन की देरी को माफ करने के यूटी चंडीगढ़ के अनुरोध को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की। न्यायमूर्ति गोयल ने जोर देकर कहा, "इन दावों को पुष्ट करने के लिए किसी भी सहायक विवरण या सबूत के बिना, केवल अप्रत्याशित परिस्थितियों को देरी का कारण बताना, माफी के लिए कानूनी सीमा को पूरा नहीं करता है।" सक्रिय दृष्टिकोण अपनाने में विफलता के लिए यूटी को वस्तुतः फटकार लगाते हुए, न्यायालय ने कहा कि आवेदक-राज्य ने न तो मामले में निरंतर रुचि दिखाई, न ही कोई असाधारण या अपरिहार्य परिस्थितियाँ प्रस्तुत कीं, जो इतनी बड़ी देरी को समझा सकें। यूटी द्वारा यह आवेदन किशोर न्याय बोर्ड द्वारा 21 मार्च, 2018 को जारी किए गए बरी करने के फैसले के संबंध में प्रस्तुत किया गया था। लेकिन यूटी ने अपने आवेदन में केवल एक सरसरी स्पष्टीकरण दिया, जिसमें कहा गया कि चंडीगढ़ प्रशासन के कानूनी सलाहकार-सह-अभियोजन निदेशक ने सरकारी अभियोजक को बरी करने के फैसले के खिलाफ पुनरीक्षण याचिका दायर करने का निर्देश दिया, जबकि ऐसी याचिका दायर करने की निर्धारित अवधि पहले ही समाप्त हो चुकी थी।
अदालत ने पाया कि यूटी चंडीगढ़ की ओर से दिए गए स्पष्टीकरण में विश्वसनीयता या ठोस विवरण की पूरी तरह कमी थी। न्यायमूर्ति गोयल ने कहा, "प्रमाणपत्रों के अवलोकन से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि आवेदक-राज्य द्वारा साथ में पुनरीक्षण याचिका दायर करने में 173 दिनों की देरी को माफ करने के लिए कोई उचित या प्रशंसनीय स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है। वर्तमान आवेदन में कोई विशिष्ट विवरण/विवरण नहीं है जो आवेदक-राज्य की ओर से अपने मामले को आगे बढ़ाने में सद्भावना को दर्शा सके।" न्यायमूर्ति गोयल ने स्पष्ट किया कि यह औचित्य “यांत्रिक” था और क्षमा के लिए अपर्याप्त था। न्यायालय ने कहा कि स्पष्टीकरण से यह धारणा बनती है कि “विलंब के लिए क्षमा मांगना अधिकार का मामला है, चाहे इसके कारण कुछ भी हों।”