विदेश में उच्च शिक्षा का अधिकार मौलिक नहीं, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय का नियम

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। विदेश में उच्च शिक्षा के लिए कानून का उल्लंघन करने वाले एक विचाराधीन या किशोर के अधिकार पर कानूनी विवाद को शांत करते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि यह न तो मौलिक है और न ही वैधानिक है।

जस्टिस जसगुरप्रीत सिंह पुरी ने फैसला सुनाया कि विदेश यात्रा का अधिकार मूल्यवान था। व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अभिन्न अंग होने के अलावा, यह एक बुनियादी मानव अधिकार था। लेकिन ऐसा अधिकार निरपेक्ष नहीं था।

जस्टिस पुरी ने अनुच्छेद 21-ए लागू किया

यह फैसला ऐसे मामले में आया है जहां कानून का उल्लंघन करने वाले एक किशोर ने शिकागो के एक कॉलेज में चार साल की डिग्री हासिल करने के लिए विदेश यात्रा करने की अनुमति मांगी थी।

जस्टिस जसगुरप्रीत सिंह पुरी ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 21-ए के तहत शिक्षा का अधिकार केवल प्राथमिक और प्रारंभिक शिक्षा के लिए उपलब्ध है।

न्यायमूर्ति पुरी ने यह फैसला उस मामले में दिया जब कानून का उल्लंघन करने वाले एक किशोर ने शिकागो के एक कॉलेज में संगीत में चार साल की डिग्री हासिल करने के लिए विदेश यात्रा करने की अनुमति मांगी थी। उन्होंने अपने वकील या प्राकृतिक अभिभावक के माध्यम से अदालत के समक्ष पेश होने का वचन दिया। लेकिन किशोर न्याय बोर्ड (जेजेबी) ने याचिका खारिज कर दी। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के समक्ष अपील भी खारिज कर दी गई।

कई फैसलों की ओर मुड़ते हुए, न्यायमूर्ति पुरी ने कहा कि शिक्षा का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21-ए के तहत केवल प्राथमिक और प्रारंभिक शिक्षा के लिए उपलब्ध है। "कानूनी और तथ्यात्मक स्थिति के मद्देनजर, इस अदालत का विचार है कि याचिकाकर्ता को उच्च शिक्षा के लिए विदेश में अध्ययन करने का कोई मौलिक या वैधानिक अधिकार नहीं है। कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही उसे विदेश यात्रा के अधिकार से वंचित किया जा सकता है। जेजेबी अधिनियम की योजना, उद्देश्य और भावना पर विचार करके उचित, न्यायसंगत और निष्पक्ष तरीके से शक्ति का प्रयोग करने के लिए जेजेबी पर निर्भर है।

न्यायमूर्ति पुरी ने जोर देकर कहा कि जेजेबी ने इस आधार पर आवेदन को खारिज कर दिया कि अधिनियम की धारा 14 के तहत जांच को समयबद्ध तरीके से पूरा करने की आवश्यकता है। याचिकाकर्ता को लंबी अवधि के लिए विदेश जाने की अनुमति देना संभव नहीं होगा क्योंकि इससे कार्यवाही में देरी होगी।

न्यायमूर्ति पुरी ने न्याय मित्र प्रीतिंदर सिंह अहलूवालिया के तर्कों पर ध्यान दिया कि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने अधिनियम की धारा 90 और 91 के प्रावधानों की अनदेखी की, जिसमें विशेष रूप से यह प्रावधान था कि बोर्ड को किसी भी कार्यवाही में माता-पिता या अभिभावक की उपस्थिति की आवश्यकता हो सकती है। इसमें कहा गया है कि बोर्ड उपस्थिति के साथ "छोड़ देगा" और इसे रिकॉर्डिंग बयान तक सीमित कर देगा, अगर संतुष्ट हो कि उपस्थिति पूछताछ के लिए आवश्यक नहीं थी।

न्यायमूर्ति पुरी ने कहा कि धारा 91 (I) के दूसरे भाग में "होगा" अभिव्यक्ति ने यह स्पष्ट कर दिया कि यह प्रकृति में अनिवार्य था। "जब किसी भी स्तर पर, कोई समिति या बोर्ड अपनी संतुष्टि दर्ज करता है कि उपस्थिति आवश्यक नहीं है, तो दूसरा अनिवार्य हिस्सा संचालन में आता है"।

न्यायमूर्ति पुरी ने आदेश को रद्द करने के बाद मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए वापस भेज दिया क्योंकि वे जेजे अधिनियम, विशेष रूप से धारा 90 और 91 की योजना के अनुरूप नहीं थे।

आरोपी का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील आरएस राय ने किया।