Punjab पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने असिस्टेंट डिस्ट्रिक्ट अटॉर्नी (ग्रुप B) के पद पर भर्ती की प्रक्रिया पर रोक लगा दी है। कोर्ट ने माना कि एडवोकेट के तौर पर सिर्फ़ एनरोलमेंट (पंजीकरण) और असल में कानूनी प्रैक्टिस करने के बीच का अंतर महत्वपूर्ण है, और उम्मीदवारों के बताए गए अनुभव का पारदर्शी, निष्पक्ष और एक जैसा वेरिफिकेशन (सत्यापन) हो सकना ज़रूरी है। जस्टिस संदीप मौदगिल का यह आदेश उन उम्मीदवारों की याचिका पर आया है जिन्होंने पंजाब सबऑर्डिनेट सर्विसेज़ सिलेक्शन बोर्ड द्वारा 24 अप्रैल को जारी विज्ञापन के तहत इस पद के लिए आवेदन किया था। विवाद मुख्य रूप से बार में दो साल की प्रैक्टिस की योग्यता शर्त और इस अनुभव को साबित करने और वेरिफाई करने के तरीके से जुड़ा है।
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि दो साल की प्रैक्टिस की शर्त तो रखी गई थी, लेकिन विज्ञापन में "ऐसी प्रैक्टिस को साबित करने या वेरिफाई करने के लिए कोई स्पष्ट, निष्पक्ष और एक जैसा तरीका" नहीं बताया गया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि "सिर्फ़ बार में एनरोलमेंट होने से ही असल प्रैक्टिस की सच्चाई या उसके दायरे को पक्के तौर पर साबित नहीं किया जा सकता"। बेंच ने चिंता जताई कि अगर वेरिफिकेशन का कोई असरदार तरीका न हो, तो अनुभव प्रमाण-पत्र उम्मीदवार के असल प्रोफेशनल काम को सही ढंग से नहीं दिखा सकते। इससे "घोस्ट एडवोकेसी" (यानी ऐसे लोग जो एडवोकेट के तौर पर एनरोल्ड तो हैं लेकिन असल में प्रैक्टिस नहीं करते, फिर भी औपचारिक सर्टिफ़िकेट के ज़रिए योग्यता साबित करना चाहते हैं) की संभावना बनती है।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी कहा कि असली प्रैक्टिस करने वाले एडवोकेट की पहचान करने और प्रैक्टिस सर्टिफ़िकेट के गलत इस्तेमाल को रोकने का मुद्दा 'बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया सर्टिफ़िकेट एंड प्लेस ऑफ़ प्रैक्टिस (वेरिफिकेशन) रूल्स, 2025' के उद्देश्यों में खास तौर पर उठाया गया था और सुप्रीम कोर्ट ने भी "भूमिका ट्रस्ट बनाम UOI" मामले में इस पर विचार किया था। असल प्रोफेशनल अनुभव पर ज़ोर देते हुए जस्टिस मौदगिल ने कहा कि एनरोलमेंट और असल प्रैक्टिस के बीच का अंतर महत्वपूर्ण है। अनुभव की शर्त तभी अपना मकसद पूरा कर सकती है जब बताए गए अनुभव का पारदर्शी, निष्पक्ष और एक जैसा वेरिफिकेशन हो सके।
जस्टिस मौदगिल ने कहा, "प्रैक्टिस की अवधि तय कर देना, बिना यह पता लगाने के तरीके के कि वह प्रैक्टिस असली है या नहीं, एक अहम योग्यता शर्त को सिर्फ़ औपचारिक सर्टिफ़िकेट की बात बनाकर कमज़ोर कर सकता है। अनुभव तय करने का मकसद असल प्रोफेशनल अनुभव सुनिश्चित करना है; इसलिए, वेरिफिकेशन का तरीका ऐसा होना चाहिए जो उस मकसद को पूरा करे।" कोर्ट ने कहा कि इस मामले पर विचार करना ज़रूरी है, खासकर इसलिए क्योंकि सुप्रीम कोर्ट पहले ही "ऑल इंडिया जजेज़ एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया और अन्य" मामले में और हाल ही में "भूमिका ट्रस्ट" मामले की समीक्षा कार्यवाही में प्रैक्टिस करने वाले वकीलों की पहचान और उनके पेशेवर अनुभव के वेरिफिकेशन के बड़े सवाल पर विचार कर चुका है, "जिसमें अनुभव प्रमाण-पत्र और प्रैक्टिस करने वाले वकीलों की पहचान से जुड़ा एक तरीका तय किया गया है"।
बेंच के सामने पेश होते हुए, एमिकस क्यूरी संजीव कौशिक ने बताया कि लिखित परीक्षा पहले ही हो चुकी है और काउंसलिंग की प्रक्रिया शुरू हो गई है। उन्होंने कहा कि सिलेक्शन प्रोसेस आगे बढ़ने से पहले दो साल की प्रैक्टिस और उसके वेरिफिकेशन की ज़रूरत के बारे में साफ़ तौर पर बताया जाना चाहिए। सुनवाई के दौरान, सीनियर एडिशनल एडवोकेट-जनरल अनु छत्रथ ने 13 सितंबर का एक सुधार-पत्र (corrigendum) पेश किया, जिसे सबऑर्डिनेट सर्विसेज़ सिलेक्शन बोर्ड ने जारी किया था। इसमें साफ़ किया गया था कि ज़रूरी दो साल के अनुभव को बार काउंसिल या संबंधित बार एसोसिएशन द्वारा जारी प्रमाण-पत्र के आधार पर माना जाएगा।
कट-ऑफ तारीख को लेकर एक अलग मुद्दा उठा। याचिकाकर्ताओं में से एक ने बताया कि वह 29 मई को अपनी दो साल की प्रैक्टिस पूरी कर लेंगी, जबकि आवेदन जमा करने की मूल कट-ऑफ तारीख 20 मई थी। हालांकि बाद में आवेदन जमा करने की आखिरी तारीख बढ़ाकर 14 जून कर दी गई थी, लेकिन अनुभव की गिनती के लिए कट-ऑफ तारीख 20 मई ही रही। एमिकस क्यूरी ने कहा कि "अगर अनुभव की गिनती के लिए 14 जून को कट-ऑफ तारीख माना जाता, तो कई अन्य उम्मीदवार, जो पहले की कट-ऑफ तारीख की वजह से अयोग्य हो गए थे, वे भी योग्यता की शर्तों को पूरा कर लेते और सिलेक्शन प्रोसेस में शामिल होने के हकदार हो जाते"।