Punjab पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कहा है कि 'माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007' की धारा 23(1) को लागू करने के लिए यह शर्त ज़रूरी है कि फ़ायदा पाने वाला व्यक्ति किसी वरिष्ठ नागरिक की देखभाल और भरण-पोषण करे। लेकिन, इस शर्त का होना सिर्फ़ प्रॉपर्टी ट्रांसफर डीड में इस्तेमाल किए गए खास शब्दों से ही तय नहीं किया जाना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि इस शर्त की जांच पूरे लेन-देन के संदर्भ में की जानी चाहिए और इसे ट्रांसफर डॉक्यूमेंट, दलीलों, आस-पास की परिस्थितियों और सक्षम अधिकारी के सामने मौजूद सामग्री से साबित किया जाना चाहिए।
जस्टिस कीर्ति सिंह ने फ़ैसला सुनाते हुए कहा, "हालांकि धारा 23(1) को लागू करने के लिए ट्रांसफर के साथ जुड़ी शर्त का होना ज़रूरी है, लेकिन इसकी जांच पूरे लेन-देन के संदर्भ में की जानी चाहिए, न कि सिर्फ़ ट्रांसफर डॉक्यूमेंट में इस्तेमाल किए गए खास शब्दों तक सीमित तकनीकी नज़रिए से। हालांकि, ऐसी शर्त का होना ट्रांसफर डॉक्यूमेंट, पार्टियों की दलीलों, लेन-देन से जुड़ी परिस्थितियों और सक्षम अधिकारी के सामने पेश की गई सामग्री से साबित होना चाहिए।" धारा 23(1) के तहत, भरण-पोषण ट्रिब्यूनल किसी प्रॉपर्टी ट्रांसफर (जैसे गिफ़्ट डीड) को रद्द घोषित कर सकता है, अगर वह किसी बुज़ुर्ग ने इस शर्त पर किया हो कि जिसे प्रॉपर्टी दी जा रही है, वह बुनियादी सुविधाएं और शारीरिक ज़रूरतें पूरी करेगा, और बाद में वह व्यक्ति ऐसा करने में नाकाम रहता है या मना कर देता है।
यह फ़ैसला इसलिए अहम है क्योंकि यह मानता है कि साफ़ तौर पर लिखित क्लॉज़ होना ज़रूरी नहीं है; भरण-पोषण की शर्त का पता - दूसरी चीज़ों के अलावा - परिस्थितियों और सक्षम अधिकारी के सामने मौजूद सामग्री से भी लगाया जा सकता है। इसका मतलब है कि बुज़ुर्ग माता-पिता सिर्फ़ इसलिए कानून का संरक्षण नहीं खो सकते कि प्रॉपर्टी डीड में साफ़ तौर पर यह नहीं लिखा है कि प्रॉपर्टी पाने वाले बच्चे को देखभाल और भरण-पोषण करना होगा। यह शर्त दूसरी चीज़ों से भी साबित की जा सकती है। यह फ़ैसला एक वरिष्ठ नागरिक द्वारा अपने बेटे के पक्ष में किए गए ट्रांसफर डीड को रद्द करने के ख़िलाफ़ दायर याचिका पर आया। जालंधर के सब-डिविज़नल मजिस्ट्रेट ने धारा 23(1) के तहत पिता की याचिका को मंज़ूरी दी थी और 21 जुलाई, 2017 की ट्रांसफर डीड को रद्द कर दिया था। इसके बाद डिप्टी कमिश्नर ने 28 फ़रवरी, 2023 को बेटे की अपील खारिज कर दी थी।
जस्टिस कीर्ति सिंह ने सबसे पहले कानूनी ज़रूरत को दोहराया। कोर्ट ने कहा कि सेक्शन 23(1) एक उपाय देता है, जब कोई सीनियर सिटिज़न इस शर्त पर प्रॉपर्टी ट्रांसफर करता है कि जिसे प्रॉपर्टी दी जा रही है, वह "बुनियादी सुविधाएँ और बुनियादी शारीरिक ज़रूरतें" पूरी करेगा, और बाद में वह व्यक्ति ऐसा करने से मना कर देता है या ऐसा नहीं कर पाता है। उस शर्त का होना और उसका उल्लंघन ही सेक्शन 23(1) के तहत अधिकार का इस्तेमाल करने का "कानूनी आधार" बनता है।
कोर्ट ने "सुदेश छिकारा बनाम रामती देवी" मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का हवाला दिया, जिसमें साफ़ तौर पर कहा गया था कि ऐसी शर्त का होना ज़रूरी है। कोर्ट ने यह भी कहा कि सिर्फ़ इसलिए कि प्रॉपर्टी बेटे या किसी करीबी रिश्तेदार को ट्रांसफर की गई थी, इस शर्त को अपने-आप मान नहीं लिया जा सकता। साथ ही, जस्टिस कीर्ति सिंह ने "उर्मिला दीक्षित बनाम सुनील शरण दीक्षित" मामले में सुप्रीम कोर्ट के बाद के फ़ैसले का ज़िक्र करते हुए कहा कि कानूनी ज़रूरत को इतनी सख्ती से लागू नहीं किया जाना चाहिए कि कानून का मकसद ही खत्म हो जाए। यह कानून फ़ायदेमंद कानून है, इसलिए इसकी व्याख्या ऐसी होनी चाहिए जिससे "सीनियर सिटिज़न की गरिमा, सुरक्षा और भलाई" की रक्षा हो सके और साथ ही सेक्शन 23 की कानूनी ज़रूरतों को भी पूरा किया जा सके।
मौजूदा मामले के तथ्यों का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस कीर्ति सिंह ने कहा कि 21 जुलाई 2017 के ट्रांसफर डीड में कानूनी भाषा में ऐसी कोई साफ़ शर्त नहीं थी जिसमें बेटे को अपने पिता की बुनियादी सुविधाओं और शारीरिक ज़रूरतों को पूरा करने के लिए कहा गया हो। यह बात कि दोनों पक्ष 2007 के कानून और 2012 के नियमों के बारे में जानते थे, अपने-आप में कानूनी शर्त नहीं बन सकती। कोर्ट ने कहा, "हालांकि, मामला यहीं खत्म नहीं होता है।" जस्टिस कीर्ति सिंह ने ध्यान दिया कि पिता ने सक्षम अधिकारी के सामने साफ़ तौर पर कहा था कि प्रॉपर्टी बेटे के इस भरोसे पर ट्रांसफर की गई थी कि वह अपने पिता और उनकी पत्नी की देखभाल करेगा और उनकी रोज़मर्रा की ज़रूरतों का ध्यान रखेगा। कोर्ट ने कहा कि यह कोई बाद में जोड़ी गई दलील नहीं थी, बल्कि "सेक्शन 23(1) के तहत शुरू की गई कार्यवाही का मुख्य आधार" थी। 4 जनवरी 2022 के समझौते को भी अहम माना गया क्योंकि इसमें पिता और उनकी पत्नी की "देखभाल, सम्मान, प्यार और स्नेह" के बारे में एक वचन शामिल था। फिर भी, कोर्ट ने एक अहम शर्त लगाई: बाद वाले दस्तावेज़ से ऐसी कोई शर्त पीछे की तारीख से लागू नहीं की जा सकती थी जो मूल ट्रांसफर के समय मौजूद नहीं थी। हालाँकि, विरोधी पक्षों के दावों का आकलन करते समय इसे बाद के आचरण के तौर पर देखा जा सकता था।