Punjab.पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि पूर्वी पंजाब शहरी किराया प्रतिबंध अधिनियम, 1949 की धारा 13-बी के तहत एक एनआरआई द्वारा दायर बेदखली याचिका को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि पहले की याचिका को सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश XXIII नियम 1 के तहत औपचारिक अनुमति के बिना वापस ले लिया गया था। एक महत्वपूर्ण फैसले में, न्यायमूर्ति पंकज जैन ने आगे स्पष्ट किया कि एक ही इमारत के विभिन्न हिस्सों में रहने वाले कई किरायेदारों के खिलाफ एक संयुक्त बेदखली याचिका कानूनी रूप से तब तक विचारणीय है, जब तक कि दावा केवल एक इमारत से संबंधित हो। यह फैसला एक ऐसे मामले में आया, जिसमें इंग्लैंड में बसी भारतीय मूल की एक मकान मालकिन - जो एक अनिवासी भारतीय (एनआरआई) के रूप में योग्य है - ने अमृतसर के पूर्वी मोहन नगर में एक संपत्ति से दो किरायेदारों को बेदखल करने के लिए किराया नियंत्रक से संपर्क किया। मकान मालकिन ने पहले अधिनियम की धारा 13 के तहत बेदखली याचिका दायर की थी, लेकिन धारा 13-बी के लागू होने के बाद अंतिम बहस के चरण में इसे वापस लेने का फैसला किया, जो एनआरआई को व्यक्तिगत आवश्यकता के आधार पर बेदखली की मांग करने के लिए एक संक्षिप्त प्रक्रिया प्रदान करता है। किराएदारों के वकील द्वारा उठाई गई प्राथमिक आपत्तियों में से एक यह थी कि दूसरी बेदखली याचिका आदेश XXIII के तहत वर्जित थी क्योंकि पिछली याचिका को वापस लेने के समय स्वतंत्रता नहीं मांगी गई थी।
इस तर्क को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति जैन ने फैसला सुनाया: "मकान मालकिन को वर्तमान याचिका को बनाए रखने से रोकने के लिए आदेश XXIII का आह्वान नहीं किया जा सकता है। कई मिसालों के अलावा, मकान मालकिन ने बेदखली याचिका में ही एक वैध तर्क दिया है।" न्यायमूर्ति जैन ने उल्लेख किया कि धारा 13 के तहत पिछली याचिका धारा 13-बी के बाद के सम्मिलन के मद्देनजर वापस ले ली गई थी, जो एनआरआई मकान मालिकों को एक विशेष उपाय प्रदान करती है। न्यायमूर्ति जैन ने कहा, "आदेश XXIII नियम 1 सीपीसी पर भरोसा करना गलत है और इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता।" दूसरे कानूनी मुद्दे पर - क्या एक ही इमारत के अलग-अलग हिस्सों में रहने वाले कई किरायेदारों के खिलाफ एक ही याचिका विचारणीय है - न्यायमूर्ति जैन ने कहा कि धारा 13-बी के तहत प्रतिबंध इमारतों की संख्या पर है, न कि किरायेदारों की संख्या पर। "धारा 13-बी के तहत अधिकार का प्रयोग एनआरआई मकान मालिक अपने जीवनकाल में एक बार कर सकता है। अधिनियम की धारा 2(ए) यह स्पष्ट करती है कि 'इमारत' की परिभाषा में 'इमारत का हिस्सा' शामिल है। इस प्रकार, एक याचिका 'इमारत' या 'इमारत के हिस्से' के रूप में विचारणीय हो सकती है," अदालत ने कहा।
न्यायमूर्ति जैन ने स्पष्ट रूप से कहा कि कानून उन किरायेदारों की संख्या को प्रतिबंधित नहीं करता है जिनके खिलाफ बेदखली की मांग की जा सकती है यदि दावा एक ही इमारत से संबंधित है। फैसले में कहा गया, "मकान मालकिन एक से अधिक किराएदारों को बेदखल करने का दावा कर सकती है, बशर्ते कि यह एक इमारत तक ही सीमित हो। एक ही इमारत के अलग-अलग हिस्सों में रहने वाले दोनों किराएदारों को बेदखल करने की मांग एक ही आधार पर की जा रही है - यानी मकान मालकिन की जरूरत।" न्यायमूर्ति जैन ने आगे कहा कि तथ्य और कानून के सवाल एक जैसे ही रहते, भले ही अलग-अलग याचिकाएं दायर की गई होतीं। पीठ ने फैसला सुनाया, "इस प्रकार, संयुक्त याचिका के संबंध में उठाई गई दलील बिना योग्यता के विचारणीय नहीं है और इसे खारिज किया जाना चाहिए।" एक और तर्क यह उठाया गया कि मकान मालकिन ने आवासीय उद्देश्यों के लिए बेदखली की मांग की थी, भले ही संपत्ति को गैर-आवासीय उपयोग के लिए किराए पर दिया गया था। इसे अस्वीकार्य बताते हुए न्यायमूर्ति जैन ने कहा: "मकान मालकिन ने आवासीय और गैर-आवासीय जरूरतों का हवाला देते हुए बेदखली की मांग की। अन्यथा भी, कानून में ऐसा कुछ भी नहीं है जो उसे आवासीय उद्देश्य के लिए संपत्ति के हिस्से का उपयोग करने से रोकता हो।" न्यायमूर्ति जैन ने यह भी कहा कि न्यायालय इस तथ्य का न्यायिक संज्ञान ले सकता है कि परिसर - निर्मित क्षेत्र और शेड वाला एक बड़ा भूखंड - मिश्रित उपयोग के लिए उपयुक्त हो सकता है। हालाँकि, इस मुद्दे की विस्तार से जाँच करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि गैर-आवासीय आवश्यकता के लिए भी बेदखली की माँग की गई थी। मकान मालकिन, एक एनआरआई, भारत लौट आई थी और उसने परिसर को अपने और अपने पति, एक सेवानिवृत्त इंजीनियर, जो खराद मशीन कार्यशाला चलाने में विशेषज्ञता रखता है, के उपयोग के लिए दावा किया था। न्यायमूर्ति जैन ने बेदखली याचिका की स्थिरता को चुनौती देने वाली किरायेदारों द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया।