Punjab पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह देखने के बाद कि राज्य ने, प्रथम दृष्टया, सिंचित बहु-फसली भूमि के अधिग्रहण को नियंत्रित करने वाली वैधानिक आवश्यकताओं और प्रभावित व्यक्तियों द्वारा दायर आपत्तियों पर विचार नहीं किया है, मोहाली में एक हरित औद्योगिक पार्क के लिए उपयोग की जाने वाली प्रस्तावित भूमि के अधिग्रहण की आगे की कार्यवाही पर रोक लगा दी है।
पंजाब राज्य और अन्य उत्तरदाताओं के खिलाफ केसर सिंह और अन्य याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर संबंधित याचिकाओं पर सुनवाई की अगली तारीख 27 अक्टूबर तय करते हुए, न्यायमूर्ति जसगुरप्रीत सिंह पुरी और न्यायमूर्ति प्रवींद्र सिंह चौहान की खंडपीठ ने निर्देश दिया: "सुनवाई की अगली तारीख तक, आगे की अधिग्रहण कार्यवाही पर रोक रहेगी।" याचिकाकर्ताओं ने - अन्य बातों के अलावा - भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम में उचित मुआवजे और पारदर्शिता के अधिकार की धारा 10 के उल्लंघन का आरोप लगाया था। पीठ ने कहा कि धारा 10(1) में प्रावधान है कि उप-धारा (2) में दिए गए प्रावधान को छोड़कर, "अधिनियम के तहत कोई सिंचित बहुफसली भूमि का अधिग्रहण नहीं किया जाएगा"।
पीठ ने कहा कि प्रावधान ने ऐसी भूमि के अधिग्रहण पर एक "प्रतिबंध" लगाया है और कहा कि सुरक्षा के लिए तर्क अधिनियम के अध्याय III में निहित था, जो खाद्य सुरक्षा की सुरक्षा के लिए विशेष प्रावधान प्रदान करता है।
अदालत ने कहा कि धारा 10(2) ऐसे अधिग्रहण की अनुमति केवल तभी देती है जब दोनों शर्तें पूरी होती हों - कि यह "असाधारण परिस्थितियों" के तहत किया गया था और "स्पष्ट रूप से अंतिम उपाय था।" पीठ ने याचिकाकर्ताओं द्वारा रिकॉर्ड पर रखी गई सामाजिक प्रभाव आकलन रिपोर्ट की भी जांच की। इसमें दर्ज किया गया कि सेक्टर 101 के परियोजना-प्रभावित क्षेत्र में "मुख्य रूप से उत्पादक कृषि भूमि" शामिल है, जो ट्यूबवेल सिंचाई, बागवानी, डेयरी गतिविधियों और घरेलू-आधारित आजीविका द्वारा समर्थित है, जो भूमि पर उच्च आर्थिक निर्भरता का संकेत देता है।
रिपोर्ट में बगीचे, 63 फल देने वाले पेड़, 112 गैर-फल वाले पेड़, 14 ट्यूबवेल और दो डेयरी फार्म सहित उच्च मूल्य वाली उत्पादक संपत्तियों का नुकसान भी दर्ज किया गया है। इसमें कहा गया है कि 72 परिवार प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित हुए, जिनमें से कई कृषि, बागवानी, डेयरी और संबद्ध गतिविधियों पर निर्भर थे।
रिपोर्ट में "कृषि भूमि की हानि" शीर्षक के तहत प्रभाव की प्रकृति को "नकारात्मक और उच्च" बताया गया है, जिसमें कहा गया है कि मुख्य रूप से सिंचित भूमि के अधिग्रहण के परिणामस्वरूप "उत्पादक कृषि जोत का स्थायी नुकसान और कृषि-आधारित आजीविका में कमी" होगी। पीठ ने कहा: "भूमि अधिग्रहण के सामाजिक प्रभाव के आकलन और वर्तमान मामले की विषय वस्तु से, यह स्पष्ट है कि यह मुख्य रूप से सिंचित भूमि है। भूमि के अधिग्रहण का कारण औद्योगिक उद्देश्यों के लिए है, जिसे एक हरित औद्योगिक पार्क बताया गया है।"
अदालत ने कहा कि राज्य को यह प्रदर्शित करने के लिए बार-बार अवसर दिए गए थे कि अधिग्रहण को धारा 10(2) के तहत अपवाद के भीतर लाने का निर्णय लिया गया था, लेकिन ऐसा कोई दस्तावेज़ या निर्णय प्रस्तुत नहीं किया गया था। पीठ ने कहा, "यह प्रदर्शित करने के लिए बार-बार अवसर दिए जाने के बावजूद कि राज्य इस तरह का कोई भी निर्णय या रिपोर्ट धारा 10 की उप-धारा (2) में निहित पूर्वोक्त अपवाद के दायरे में अधिग्रहण को लाने के उद्देश्य से लिया गया था, कोई भी दस्तावेज पेश करने या किसी भी निर्णय को रिकॉर्ड पर रखने में सक्षम नहीं है, लेकिन राज्य ऐसा करने में विफल रहा। इसलिए, इसके अभाव में, प्रथम दृष्टया, धारा 10 की उप-धारा (1) लागू होगी।"
अदालत ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क पर भी विचार किया कि उन्होंने वैधानिक आपत्तियां दायर की थीं लेकिन कभी नहीं सुनी गईं और उनकी आपत्तियों पर कोई निर्णय उन्हें सूचित नहीं किया गया। जब विशेष रूप से पूछा गया कि क्या निर्णय के बारे में सूचित किया गया था, तो राज्य के वकील यह स्थापित करने वाला कोई दस्तावेज़ नहीं दिखा सके कि यह याचिकाकर्ताओं को प्रदान किया गया था। आदेश से अलग होने से पहले, पीठ ने कहा: "हमारा विचार है कि प्रथम दृष्टया राज्य ने अधिनियम की धारा 10 और धारा 15 में निहित वैधानिक प्रावधानों का पालन नहीं किया है। राज्य को याचिकाकर्ता के वकील द्वारा उठाए गए मुद्दों और संपूर्ण रिट याचिका पर विस्तृत जवाब दाखिल करने दें। राज्य को जवाब दाखिल करने के लिए चार सप्ताह का समय दिया गया है।"