High Court ने 70 वर्षीय व्यक्ति के खिलाफ 49 वर्ष पुरानी प्राथमिकी रद्द की

Chandigar चंडीगढ़। पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने लगभग पांच दशक की कार्यवाही के बाद 1975 में अब 78 वर्षीय व्यक्ति के खिलाफ दर्ज की गई एफआईआर को रद्द कर दिया है। न्यायालय का यह निर्णय महत्वपूर्ण अभिलेखों की अनुपलब्धता और मामले के लंबे समय तक लंबित रहने के कारण लिया गया। मामले की फाइल के इंतजार में 1977 में सुनवाई स्थगित कर दी गई थी। न्यायमूर्ति अनूप चितकारा ने कहा, "फाइल 49 साल तक लुधियाना से समराला नहीं जा सकी, जबकि इसकी औसत गति आराध्य स्लॉथ की गति का छठा हिस्सा थी और लुधियाना से समराला की दूरी लगभग 44 किलोमीटर थी।"

न्यायालय ने कहा कि 1977 के बाद मामले को दोबारा नहीं बुलाया गया और एफआईआर बंद नहीं की गई, "इसका भाग्य सत्र न्यायाधीश के पास फाइल आने का इंतजार कर रहा था, जो नहीं आई।" पीठ ने कहा कि लुधियाना के खन्ना पुलिस स्टेशन में 12 अप्रैल, 1975 को आईपीसी की धारा 353, 386, 342, 506 और 34 के तहत दर्ज एफआईआर से शुरू हुआ यह मामला रिकॉर्ड की अनुपलब्धता और जांच में देरी के कारण आगे नहीं बढ़ पाया। याचिकाकर्ता की शिकायत यह थी कि उसके खिलाफ मुकदमा अनिश्चित काल के लिए स्थगित कर दिया गया था, लेकिन अंतिम रूप से बंद नहीं किया गया।

इसका नतीजा यह हुआ कि उसे बरी या बरी नहीं किया गया और ऐसा लग रहा था कि "उसके जीवनकाल में ऐसा होने की कोई संभावना नहीं है" न्यायमूर्ति चितकारा ने कहा कि "आलस्य से बुरी तरह पिछड़ जाने" की शर्मिंदगी महसूस करते हुए याचिकाकर्ता तंग आ गया और इस अदालत के सामने आया। पीठ ने कहा कि गतिरोध से बेहद निराश याचिकाकर्ता चाहता था कि अदालत एफआईआर की स्वर्ण जयंती से पहले लंबित कार्यवाही को बंद करने के लिए अपने निहित अधिकार का प्रयोग करे। अदालत ने कहा कि शुरुआती देरी ने "शायद याचिकाकर्ता की सारी उम्मीदें खत्म कर दीं और उचित समय में फैसला न करने की विफलता ने वास्तव में न्याय की सारी उम्मीदों को खत्म कर दिया, जिससे हमें कहावत याद आ गई कि 'न्याय में देरी न्याय से वंचित करने के समान है'"।

मामले की पृष्ठभूमि में जाते हुए, बेंच ने पाया कि समराला सब-जज के एक बेलिफ की शिकायत के आधार पर एफआईआर दर्ज की गई थी। उसने कब्जे के वारंट को निष्पादित करते समय हमला करने का आरोप लगाया था। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि मुकदमा 1975 से लंबित था, याचिकाकर्ता की गलती के कारण नहीं बल्कि ट्रायल कोर्ट के एक अतिरिक्त आरोपी को बुलाने के फैसले के कारण, जिसके समन आदेश पर लुधियाना के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने रोक लगा दी थी।