Punjab,पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय Punjab and Haryana High Court ने पंजाब, हरियाणा और चंडीगढ़ में विशेष एनडीपीएस अदालतों की स्थापना का आह्वान किया है। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि यह निर्देश इन अदालतों की महत्वपूर्ण आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए जारी किया जा रहा है, ताकि ऐसे मामलों में तेजी से सुनवाई सुनिश्चित की जा सके, जिनमें अभियुक्तों पर मादक दवाओं और मनोविकृति पदार्थों की वाणिज्यिक मात्रा के सचेत और अनन्य कब्जे का आरोप लगाया गया है। न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा की खंडपीठ ने जोर देकर कहा कि ये अदालतें न्यायिक प्रक्रिया में होने वाली देरी को दूर करेंगी, जो अक्सर न्याय के समय पर वितरण में बाधा डालती हैं। “पंजाब, हरियाणा और केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ में विशेष एनडीपीएस अदालतें बनाने की सख्त जरूरत है। ऐसे में, यह अदालत मुख्य न्यायाधीश से विनम्र अनुरोध करती है कि वे संबंधित राज्य सरकारों के साथ इस मामले को उठाएं ताकि एनडीपीएस अपराधों की सुनवाई के लिए विशेष अदालतें बनाई जा सकें,” अदालत ने जोर दिया।
खंडपीठ 1 दिसंबर, 2022 को वाणिज्यिक मात्रा में प्रतिबंधित पदार्थ से जुड़े एक मामले में सुनाए गए आदेश से उत्पन्न संदर्भ पर सुनवाई कर रही थी। न्यायालय ने अपने आदेश में इस मामले में जमानत याचिका खारिज कर दी थी क्योंकि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37(1)(बी)(ii) के तहत निर्धारित कठोर शर्तें पूरी नहीं हुई थीं। पीठ के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या सुनवाई में देरी से जमानत देने पर सख्त वैधानिक प्रतिबंध को कम किया जा सकता है। इस प्रक्रिया में न्यायालय ने अधिनियम की धारा 37 में निर्धारित दोहरी शर्तों पर विचार-विमर्श किया, जिसके अनुसार यह मानने के लिए उचित आधार होना आवश्यक था कि अभियुक्त ने अपराध नहीं किया है और जमानत पर रहते हुए उसके ऐसा करने की संभावना नहीं है। पीठ ने कहा कि वाणिज्यिक मात्रा से जुड़े मामलों में जमानत दिए जाने से पहले इन शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया: "वैधानिक प्रावधानों में निहित दोहरी शर्तों को संबंधित न्यायालय के समक्ष रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य से पूरा किया जाना आवश्यक है।"
पीठ ने साथ ही यह भी कहा कि यदि सरकारी अभियोजक दोहरी शर्तों को स्थापित करने में सफल हो जाता है, तो भी अभियुक्त को जमानत दिए जाने से स्वतः ही अयोग्य नहीं ठहराया जा सकता। ऐसा इसलिए था क्योंकि त्वरित सुनवाई का अधिकार अनुच्छेद 21 की आधारशिला है, जिसके कारण वैधानिक प्रावधान की कठोरता कम हो गई या नरम हो गई। न्यायालय के समक्ष लंबित मामलों की भारी भरकम राशि से निपटने में आने वाली चुनौतियों का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि सुनवाई में देरी के लिए केवल निचली अदालतों को ही जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, बल्कि अभियोजन पक्ष और अभियुक्त दोनों को ही इसमें शामिल होना चाहिए। देरी को कम करने के प्रयास में, पीठ ने अन्य बातों के अलावा सुझाव दिया कि स्थानांतरण या अन्य कारणों से उपस्थित नहीं हो पाने वाले अभियोजन पक्ष के गवाह बचाव पक्ष की सहमति से वीडियोकांफ्रेंसिंग के माध्यम से अपने साक्ष्य दर्ज करवा सकते हैं। पीठ ने कहा कि इससे एनडीपीएस मामलों में तेजी से सुनवाई सुनिश्चित होगी और देरी के कारण अभियुक्तों को जमानत के अधिकार का दावा करने से रोका जा सकेगा।