Punjab,पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने पुष्टि की है कि ऐसे मामलों में जहां बहाली संभव नहीं है, बहाली के बजाय एकमुश्त मुआवजा देना न्यायसंगत और उचित है। न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा की खंडपीठ ने एक अपील को खारिज करते हुए कहा कि छंटनी किए गए कर्मचारी को बहाल करने के बजाय उसे 2.5 लाख रुपये का मुआवजा देने के एकल पीठ के फैसले को चुनौती दी गई थी। अदालत ने कहा कि छंटनी ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 25एफ का उल्लंघन किया है, क्योंकि वैध छंटनी के लिए वैधानिक शर्तें - जैसे कि पूर्व सूचना जारी करना या नोटिस के बदले मुआवजा देना - पूरी नहीं की गई थीं। इन उल्लंघनों के बावजूद, एकल पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि कर्मचारी की सेवानिवृत्ति के कारण बहाली अस्वीकार्य थी।
खंडपीठ ने कहा कि एकल पीठ ने विवादित आदेश में नियोक्ता को आदेश प्राप्त होने के चार सप्ताह के भीतर कर्मचारी को 2.5 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया था। एकल पीठ द्वारा सुनाए गए फैसले को पीड़ित कर्मचारी ने न्यायालय के समक्ष अपील दायर करके चुनौती दी थी। पीठ ने तर्क को बरकरार रखा, जबकि इस बात पर जोर दिया कि ऐसे मामलों में बहाली से तार्किक और परिचालन संबंधी चुनौतियां पैदा हो सकती हैं। इसने देखा कि एकल पीठ ने बहाली की राहत से इनकार करने के लिए एक उचित औचित्य दर्ज किया, विशेष रूप से अपीलकर्ता को बहाल करने में पर्याप्त बाधाओं को देखते हुए। नतीजतन, अपीलकर्ता को बहाली से इनकार करने में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता था और आदेश के इस हिस्से की पुष्टि की गई और उसे बरकरार रखा गया।
पीठ ने जोर देकर कहा: “इस न्यायालय की एकल पीठ ने वर्तमान अपीलकर्ता को 2.5 लाख रुपये का एकमुश्त मुआवजा दिया। वर्तमान अपीलकर्ता को बहाली के बदले में मुआवजा देना न्यायसंगत और उचित दोनों है, खासकर तब जब रिकॉर्ड पर कोई ठोस सबूत मौजूद नहीं है जो यह दर्शाता हो कि सेवा से उसकी छंटनी के समय से लेकर संदर्भ याचिका दायर करने तक, वह लाभकारी रूप से कार्यरत नहीं था।” बेंच ने आगे कहा कि मुआवज़े में किसी भी वृद्धि के लिए पुख्ता सबूत की आवश्यकता होगी, जिसे अपीलकर्ता पेश करने में विफल रहा। "परिणामस्वरूप, अगर अपीलकर्ता ने सबूत पेश किए होते, तो यह इस अदालत को मुआवज़े की राशि बढ़ाने पर विचार करने के लिए मजबूर कर सकता था। हालांकि, ऐसे सबूतों के अभाव में, अपीलकर्ता को एकमुश्त मुआवज़ा देने का मामला चुनौती नहीं बनता और इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता," अदालत ने कहा।