Punjab,पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय Punjab and Haryana High Court ने फैसला सुनाया है कि जब कोई अभियुक्त मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी की मौजूदगी में तलाशी लेने का विकल्प चुनता है, तो नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट की धारा 50 के तहत व्यक्तिगत तलाशी के लिए नई सहमति की आवश्यकता नहीं होती है। अदालत ने स्पष्ट किया कि एक बार जब अभियुक्त को राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी लेने के उसके वैधानिक अधिकार के बारे में सूचित कर दिया जाता है, तो तलाशी के लिए अतिरिक्त सहमति की आवश्यकता नहीं होती है। न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा की खंडपीठ द्वारा यह फैसला उच्च न्यायालय की खंडपीठों द्वारा अभियुक्त द्वारा जांच अधिकारी द्वारा तलाशी लेने से प्रारंभिक इनकार के बाद अधिकारियों द्वारा व्यक्तिगत तलाशी के लिए दूसरी सहमति की आवश्यकता पर दिए गए परस्पर विरोधी निर्णयों के जवाब में आया है।
पीठ ने कहा: “दोनों स्थितियों में, जब राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट प्रासंगिक उद्देश्य के लिए अपराध स्थल पर जाते हैं या जब अभियुक्त को ऐसे अधिकारियों के समक्ष पेश किया जाता है, तो व्यक्तिगत तलाशी लेने के लिए अभियुक्त से नई सहमति प्राप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं होती है।” न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जांच अधिकारी की जिम्मेदारी धारा 50 के अनुसार मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी की मौजूदगी में तलाशी लेने के आरोपी को उनके अधिकार के बारे में सूचित करने तक सीमित है। तलाशी के लिए आगे बढ़ने से पहले सहमति लेने की कोई आवश्यकता नहीं है, एक बार यह अधिकार पेश किए जाने के बाद और आरोपी ने इसे चुना।
इस प्रक्रिया में, पीठ ने “जोगिंदर सिंह मामले” में विरोधाभासी निर्णय से असहमति जताई, जिसमें कहा गया था कि तलाशी लेने से पहले मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी को नई सहमति देने की आवश्यकता होती है। “जोगिंदर सिंह के मामले में व्याख्या, जिसमें मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी द्वारा आरोपी से नई सहमति प्राप्त करने की आवश्यकता होती है, एक अंतहीन अभ्यास की ओर ले जाएगी... आरोपी हर बार किसी अन्य अधिकारी द्वारा तलाशी लेने का विकल्प दे सकता है, जिससे प्रक्रिया अंतहीन हो जाएगी।” न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस तरह की व्याख्या तलाशी प्रक्रिया को जटिल और बाधित करेगी। इस प्रकार, एक बार आरोपी को कानून के तहत उनके अधिकारों के बारे में विधिवत सूचित कर दिए जाने के बाद नई सहमति की आवश्यकता नहीं थी।