अधिनियम के विशिष्ट प्रावधानों का उल्लंघन होने पर एफआईआर कायम नहीं रह सकती: उच्च न्यायालय

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि एक बार यह पाए जाने पर कि किसी अधिनियम के विशिष्ट प्रावधानों, जो प्रकृति में अनिवार्य हैं, का उल्लंघन किया गया है, तो एफआईआर और उसके परिणामस्वरूप कार्यवाही कायम नहीं रह सकती है।

यह फैसला तब आया जब उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के संबंध में सार्वजनिक जुआ अधिनियम के प्रावधानों के तहत दर्ज की गई एफआईआर को रद्द कर दिया, जब बेंच को बताया गया कि एक सहायक उप-निरीक्षक द्वारा छापेमारी की गई थी, हालांकि केवल एक निश्चित रैंक के अधिकारी ही ऐसा कर सकते थे। यह।

न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता का फैसला सार्वजनिक जुआ अधिनियम के प्रावधानों के तहत खन्ना शहर पुलिस स्टेशन में 21 सितंबर, 2018 को दर्ज एफआईआर को रद्द करने की मांग वाली याचिका पर आया। याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि उन्हें एक एएसआई द्वारा झूठा फंसाया गया है, जिसने अपने अधीनस्थों के साथ 21 सितंबर, 2018 को सुबह 1.50 बजे बिना किसी तलाशी वारंट के उनके घर का मुख्य दरवाजा जबरन तोड़ दिया और जबरन 1 लाख रुपये निकाल लिए।

एफआईआर में यह भी आरोप लगाया गया कि यह "कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग के अलावा और कुछ नहीं" है, जो एक गुप्त उद्देश्य से दर्ज किया गया है क्योंकि उत्तरदाताओं द्वारा मांगी गई अवैध संतुष्टि पूरी नहीं की गई थी। उनके वकील ने यह भी तर्क दिया कि कथित छापेमारी अधिनियम की धारा 5 का पूरी तरह से उल्लंघन था। ऐसे में, केवल इसी आधार पर एफआईआर और उसके बाद की कार्यवाही रद्द की जा सकती है।

यह दावा किया गया था कि केवल एक जिले के मजिस्ट्रेट, एक मजिस्ट्रेट, डिप्टी या सहायक पुलिस अधीक्षक, या जिला पुलिस अधीक्षक की पूरी शक्तियों के साथ निहित अन्य अधिकारी के पास किसी भी घर या कमरे की तलाशी लेने की शक्ति है। अधिनियम की धारा 5. लेकिन याचिकाकर्ताओं के घर में छापेमारी एक एएसआई द्वारा की गई थी।

धारा 5 का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा कि सामान्य गेमिंग हाउस के रूप में इसके उपयोग के संबंध में विश्वसनीय जानकारी होने पर केवल निर्दिष्ट रैंक के कुछ अधिकारी ही घर, कमरे, तम्बू आदि की तलाशी ले सकते हैं।

“यह केवल निर्दिष्ट रैंक का अधिकारी है, जो घर में प्रवेश कर सकता है और उसे हिरासत में लेने की शक्ति है या अधिकारी को उन सभी व्यक्तियों को हिरासत में लेने के लिए अधिकृत कर सकता है, जिन्हें वह या ऐसा अधिकारी वहां पाता है, चाहे वह वास्तव में जुआ खेल रहा हो या नहीं। ऐसे अधिकारी को गेमिंग आदि के उपकरणों को जब्त करने या जब्त करने के लिए अधिकृत करने की शक्ति, “न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा।

याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के रुख पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं है कि उनके घर पर छापेमारी रात 1.50 बजे की गई थी जैसा कि उन्होंने आरोप लगाया था या 3.30 बजे सुबह किया था जैसा कि उत्तरदाताओं ने दावा किया था। तथ्य यह है कि यह उनके घर पर आयोजित किया गया था। इसलिए, धारा 5 का अनुपालन करना आवश्यक था।