Chandigarh,चंडीगढ़: यूटी पावरमैन यूनियन द्वारा बिजली विंग के निजीकरण के खिलाफ पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय में याचिका दायर करने के करीब चार साल बाद आज एक खंडपीठ ने इस याचिका और एक अन्य याचिका को खारिज कर दिया। अन्य बातों के अलावा, मुख्य न्यायाधीश शील नागू Chief Justice Sheel Nagu और न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल की खंडपीठ ने जोर देकर कहा कि नीतिगत निर्णयों की न्यायिक समीक्षा ‘बेहद संकीर्ण’ है। सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि फैसले में कहा गया था कि यह न तो अदालतों के अधिकार क्षेत्र में है और न ही न्यायिक समीक्षा के दायरे में है कि कोई विशेष सार्वजनिक नीति उचित है या नहीं या इससे बेहतर सार्वजनिक नीति विकसित की जा सकती है या नहीं। न्यायिक समीक्षा पर अदालत की टिप्पणियों के साथ-साथ याचिकाओं को खारिज करने से निजीकरण प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण बाधा दूर हो गई है। अदालत ने दो बार स्थगन दिया था, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया था। इस बीच, बोली प्रक्रिया जारी रही और एमिनेंट इलेक्ट्रिसिटी डिस्ट्रीब्यूशन लिमिटेड को सबसे ऊंची बोली लगाने वाला माना गया। लेकिन रिट याचिका के लंबित रहने के कारण रुचि पत्र जारी नहीं किया गया। कंपनी का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता चेतन मित्तल और सुमित महाजन ने किया। केंद्र का प्रतिनिधित्व भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल सत्य पाल जैन ने वरिष्ठ पैनल वकील धीरज जैन और नेहा शर्मा के साथ किया। यूटी का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ स्थायी वकील अमित झांजी ने वकील सुमित जैन, हिमांशु अरोड़ा और ज़हीन कौर के साथ किया।
पीठ को, सुनवाई की पिछली तारीख पर, याचिकाकर्ता की ओर से बताया गया था कि संघ विद्युत अधिनियम-2003 की धारा 131 के तहत किसी भी प्रावधान की अनुपस्थिति में सरकार की 100 प्रतिशत हिस्सेदारी बेचकर बिजली विंग का निजीकरण करने के फैसले से व्यथित है। पीठ को यह भी बताया गया कि बिजली विंग के निजीकरण की प्रक्रिया बिल्कुल भी शुरू नहीं की जा सकती, खासकर जब यह मुनाफे में चल रही हो। 100 प्रतिशत हिस्सेदारी की बिक्री अन्यायपूर्ण और अवैध थी क्योंकि बिजली विंग पिछले तीन वर्षों से राजस्व अधिशेष में थी। यह आर्थिक रूप से कुशल था और इसमें ट्रांसमिशन और वितरण घाटा बिजली मंत्रालय द्वारा निर्धारित 15 प्रतिशत के लक्ष्य से कम था। इसने यह भी तर्क दिया है कि सभी हितधारकों से आपत्तियां मांगे बिना स्थानांतरण योजना को कानूनी रूप से कायम नहीं रखा जा सकता और उस पर कार्रवाई नहीं की जा सकती। अधिनियम की धारा 131(2) के अनुसार, सत्ता को पूरी तरह से निजी इकाई को हस्तांतरित नहीं किया जा सकता, जिसमें सरकार की कोई हिस्सेदारी या नियंत्रण न हो। पीठ ने जोर देकर कहा कि धारा 131 में बोलियां आमंत्रित करने से पहले स्थानांतरण योजना के अस्तित्व की परिकल्पना नहीं की गई थी। वास्तव में, स्थानांतरण योजना को स्थानांतरित व्यक्ति की पहचान करने के बाद तैयार किया जाना आवश्यक था। पीठ ने कहा, “याचिकाकर्ता यूटी बिजली विभाग के कर्मचारी हैं। धारा 133 का प्रावधान ही यह सुनिश्चित करता है कि कर्मचारियों की सेवा शर्तें किसी भी तरह से उन शर्तों से कम अनुकूल नहीं होंगी जो स्थानांतरण योजना के तहत स्थानांतरण न होने पर उन पर लागू होतीं।” अदालत ने कहा कि सुनवाई के दौरान यह स्पष्ट किया गया कि यूटी बिजली विंग की अचल संपत्तियों को हस्तांतरित करने का प्रस्ताव नहीं था।