उपभोक्ता आयोग ने मृत मरीज के साथ विशेषज्ञ की राय के बिना आक्रामक व्यवहार का आरोप लगाने वाली शिकायत खारिज कर दी

एक जिला उपभोक्ता आयोग ने जुहू निवासी की एक शिकायत को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि वह चिकित्सा उपचार के संबंध में अपने उठाए गए दावों का समर्थन करने के लिए विशेषज्ञ राय प्रदान करने में विफल रहा। आयोग ने सवाल किया कि वह उचित विशेषज्ञ विश्लेषण के बिना प्रक्रियाओं और दवाओं को अवांछित कैसे लेबल कर सकता है। शिकायतकर्ता ने शिकायत तब दर्ज कराई थी जब उसकी 92 वर्षीय मां का एक अस्पताल में निधन हो गया था जहां उनका इलाज चल रहा था। उन्होंने अस्पताल पर आक्रामक उपचार प्रदान करने का आरोप लगाया और उपचार की चुनी हुई पद्धति के बारे में चिंता जताई। आयोग ने कहा कि शिकायतकर्ता ने कई सवाल उठाए, लेकिन उसने कोई विशेषज्ञ जवाब नहीं दिया। विशेषज्ञ की राय के बिना, आयोग ने कहा कि वह शिकायतकर्ता के इस दावे से सहमत नहीं हो सकता कि उपचार या प्रक्रियाओं के बारे में चर्चा की कमी को सेवा की कमी या अनुचित व्यापार अभ्यास माना जा सकता है।

उचित संचार के बिना आक्रामक व्यवहार की शिकायत

18 मई का आदेश (हाल ही में अपलोड किया गया), जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, मुंबई उपनगर की सदस्य श्रद्धा जलानापुरकर और प्रीति चामीकुट्टी द्वारा जारी किया गया था। यह आदेश जेवीपीडी निवासी सुदीप्तो घोषाल द्वारा भारतीय आरोग्य निधि, शेठ कांतिलाल सी. पारिख जनरल अस्पताल (चिकित्सा अधीक्षक के माध्यम से), जुहू और महाराष्ट्र मेडिकल काउंसिल (इसके अध्यक्ष के माध्यम से) के प्रबंधन के खिलाफ दायर एक शिकायत से संबंधित था। .

घोषाल ने अपनी 92 वर्षीय मां के साथ उचित संचार के बिना आक्रामक व्यवहार का आरोप लगाते हुए आयोग में शिकायत दर्ज की। 8 मार्च, 2011 को उनकी मां का निधन हो गया। घोषाल अपनी बीमार मां को 3 मार्च, 2011 को सुबह 4 बजे बाह्य रोगी विभाग (ओपीडी) में ले गए, क्योंकि उन्हें 103°F बुखार था, सांस लेने में तकलीफ थी और उनका दिल काम कर रहा था। 25%. रेजिडेंट मेडिकल ऑफिसर (आरएमओ) ने वरिष्ठ डॉक्टरों से परामर्श किया और उसे गहन कोरोनरी केयर यूनिट (आईसीसीयू) में स्थानांतरित कर दिया गया। घोषाल ने दावा किया कि उन्हें परामर्शदाता चिकित्सक या दी जाने वाली दवाओं के बारे में जानकारी नहीं दी गई थी। उन्होंने आगे आरोप लगाया कि अस्पताल ने उन्हें विकल्प दिए बिना एक डॉक्टर नियुक्त किया, क्योंकि उनकी मां के नियमित चिकित्सक डॉक्टरों के पैनल में नहीं थे। घोषाल ने यह भी दावा किया कि इंटुबैषेण, वेंटिलेशन के लिए कोई अनुमति नहीं ली गई थी और उपचार योजना के बारे में नहीं बताया गया था, न ही मरीज के पिछले एलर्जी इतिहास के बारे में पूछा गया था। उनकी मां बेहोश हो गईं और अंततः कोमा में चली गईं।

शिकायतकर्ता ने पैसे ऐंठने के लिए अनैतिक कार्य करने का आरोप लगाया

बिल की समीक्षा करने पर, घोषाल ने आरोप लगाया कि अस्पताल पैसे निकालने के लिए अनैतिक गतिविधियों में लगा हुआ है, उनकी मां की मृत्यु से पहले आखिरी दो दिनों में भारी दवाएं और विभिन्न दवाएं दी गईं। इनमें से कुछ में उच्च खुराक वाली गोलियाँ, 96 लेसिक्स इंजेक्शन, सेलाइन और थायरॉयड जैसी बीमारियों की दवाएं शामिल थीं, जो उसने कभी नहीं ली थीं।

दूसरी ओर, अस्पताल ने कहा कि मरीज को बुखार और सांस फूलने के साथ-साथ ईसीजी परिवर्तन और हृदय संबंधी बीमारियों का पिछला इतिहास था। उसका इलाज संक्रमण/मलेरिया और हृदय संबंधी दवाओं से किया गया। अस्पताल ने कहा कि शुरुआत में मरीज पर लैसिक्स इंजेक्शन का असर हुआ और उसे 15-20 सीसी प्रति घंटे की दर से पेशाब आना शुरू हो गया। हालाँकि, आयनोट्रोपिक उपचार के बावजूद, उसका रक्तचाप कम हो गया, जिससे डायलिसिस असंभव हो गया। अस्पताल ने इस बात पर जोर दिया कि न केवल शिकायतकर्ता बल्कि उसके परिवार के सदस्य भी मौजूद थे और उन्हें इलाज के बारे में जानकारी दी गई। उपलब्ध उपचार के बावजूद, अस्पताल ने कहा कि मरीज की मृत्यु को केवल "भगवान के कार्य" के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, जिसके लिए किसी भी व्यक्ति या संस्था को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

सुनवाई के दौरान आयोग ने पाया कि अस्पताल ने उपचार प्रदान किया था और मरीज में सुधार दिखा। इसमें कहा गया है कि, रिकॉर्ड पर दर्ज मामले के कागजात के अनुसार, मरीज की मौत के लिए कई कारण दर्ज किए गए थे, जिनमें टर्मिनल कार्डियोरेस्पिरेटरी विफलता, सेप्टीसीमिया, तीव्र गुर्दे की विफलता (एआरएफ), और हाइपोथायरायडिज्म शामिल थे। आयोग ने कहा, मरीज की ऐसी विभिन्न बीमारियों से पीड़ा को देखते हुए, यह समझा जाता है कि डॉक्टरों ने उपचार की एक गतिशील पद्धति अपनाई, जिसका लक्ष्य उन विभिन्न मापदंडों पर नियंत्रण हासिल करना था जो नियंत्रण से बाहर हो रहे थे और मरीज के जीवन के लिए खतरा पैदा कर रहे थे। आयोग ने कहा कि यह अज्ञात है कि शिकायतकर्ता कैसे की गई प्रक्रियाओं और दी गई दवाओं को अवांछित बता सकता है। इसमें कहा गया है कि शिकायतकर्ता ने अस्पताल के खिलाफ सेवा में कमी या अनुचित व्यापार व्यवहार के अपने आरोपों को संतोषजनक ढंग से साबित नहीं किया है, और इस प्रकार, धन वापसी के लिए उसकी याचिका को प्रमाणित नहीं किया जा सका।