बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैक्ट चेक यूनिट स्थापित करने की केंद्र की कोशिश को खारिज कर दिया

मुंबई Mumbai: बॉम्बे हाई कोर्ट ने शुक्रवार को उन प्रावधानों को खारिज कर दिया, जो केंद्र सरकार को फर्जी या भ्रामक मानी fraudulent or misleading जाने वाली ऑनलाइन सामग्री को हटाने के लिए “तथ्य जांच इकाई” स्थापित करने का अधिकार देते थे।अपने रेफरल आदेश में, न्यायमूर्ति एएस चंदुरकर ने कहा: “संशोधन भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 19 का उल्लंघन करते हैं।” उनका यह आदेश न्यायमूर्ति गौतम पटेल और नीला गोखले की खंडपीठ द्वारा 31 जनवरी को सुनाए गए विभाजित फैसले के बाद आया है, जिसमें न्यायमूर्ति पटेल ने सूचना प्रौद्योगिकी नियमों में 2023 के संशोधनों को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि वे संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं। दूसरी ओर, न्यायमूर्ति गोखले ने नियमों की वैधता को बरकरार रखा और सूचना प्रौद्योगिकी नियम, 2021 के नियम 3(i)(II)(A) और (C) की वैधता को चुनौती देने वाली तीन अलग-अलग याचिकाओं को खारिज कर दिया।

नियमों ने इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय को “केंद्र सरकार के व्यवसाय के संबंध में फर्जी, झूठी या भ्रामक जानकारी” की पहचान करने के लिए एक तथ्य जाँच इकाई स्थापित करने में सक्षम बनाया, और मध्यस्थों पर “उपयोगकर्ताओं को ऐसी जानकारी प्रकाशित, प्रदर्शित, अपलोड या साझा न करने के लिए उचित प्रयास करने” का दायित्व डाला। याचिकाकर्ताओं, व्यंग्यकार कुणाल कामरा, एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया, एसोसिएशन ऑफ इंडियन मैगजीन और न्यूज ब्रॉडकास्टर्स एंड डिजिटल एसोसिएशन ने नियमों की वैधता को अल्ट्रा वायर्स या सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के प्रावधानों से परे बताते हुए चुनौती दी थी, जिसके तहत उन्हें तैयार किया गया था। याचिकाकर्ताओं ने कहा कि ये नियम अनुच्छेद 14 में निहित कानून के समक्ष समानता के सिद्धांतों, अनुच्छेद 19(1)(ए) में निहित भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) में निहित किसी भी पेशे को अपनाने या किसी भी व्यवसाय, व्यापार या व्यवसाय को चलाने के अधिकार का उल्लंघन करते हैं। कामरा की याचिका में कहा गया है,

"व्यापक और अस्पष्ट शब्दों वाले कानूनों का भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक डरावना प्रभाव पड़ता है," और कहा कि अस्पष्ट शब्दों का इस्तेमाल "एक डरावना प्रभाव "A spooky effect पैदा करने के लिए किया गया है, जहां मध्यस्थ केंद्र सरकार की तथ्य-जांच इकाई द्वारा चिह्नित किसी भी जानकारी को हटाने का सहारा लेंगे, बजाय इसके कि वे सुरक्षित बंदरगाह खोने का जोखिम उठाएं।" व्यंग्यकार के अनुसार, उक्त नियमों ने केंद्र सरकार को अपने व्यवसाय के संबंध में सत्य का एकमात्र मध्यस्थ बना दिया, जिससे निजी पक्षों को सभी उपयोगकर्ताओं पर सत्य के उस संस्करण को लागू करने के लिए बाध्य होना पड़ा। याचिका में कहा गया है, "इसलिए यह प्रावधान सरकार को विचारों के बाज़ार का एकमात्र द्वारपाल बनाता है और अनुच्छेद 19(1)(ए) (भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) का स्पष्ट उल्लंघन करता है।" 31 जनवरी को, न्यायमूर्ति पटेल ने याचिकाओं को अनुमति देते हुए कहा कि इस बात का कोई औचित्य नहीं है कि केंद्र सरकार के व्यवसाय को सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म पर उपलब्ध अन्य सूचनाओं से अलग होने के लिए विशेष आधार पर क्यों रखा जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति पटेल ने यह भी माना था कि केंद्र सरकार के व्यवसाय के बारे में नकली, झूठी या भ्रामक जानकारी की पहचान करने के लिए एफसीयू के लिए कोई मार्गदर्शक सिद्धांत नहीं थे। प्रक्रिया की अनुपस्थिति और काउंटर केस स्थापित करने के अवसर की कमी ने नियमों को कानून में खराब बना दिया और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया, उन्होंने फैसला सुनाया था। शुक्रवार को, रेफरल जज ने न्यायमूर्ति पटेल द्वारा व्यक्त किए गए विचारों से सहमति व्यक्त की। न्यायमूर्ति चंदुरकर ने कहा, "मैं इस बात से सहमत हूं कि नियम 3(1)(बी)(वी) में 2023 का विवादित संशोधन संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) और अनुच्छेद 19(2) के विरुद्ध है।" उन्होंने कहा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार "सत्य के अधिकार" तक सीमित नहीं है और इंटरनेट पर मुक्त भाषण अनुच्छेद 19(1)(ए) का अभिन्न अंग है, इस पर कोई भी प्रतिबंध अनुच्छेद 19(2) द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के अनुरूप होना चाहिए और उचित होना चाहिए। भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को इस आधार पर सीमित नहीं किया जा सकता है कि ऐसा मौलिक अधिकार यह सुनिश्चित करना था कि प्रत्येक नागरिक को सरकार द्वारा निर्धारित केवल 'सत्य' और 'सटीक' जानकारी प्राप्त हो। राज्य के लिए भाषण को बलपूर्वक सत्य या असत्य के रूप में वर्गीकृत करना और बाद वाले को प्रकाशित न करने के लिए बाध्य करना खुला नहीं था, "न्यायमूर्ति चंदुरकर ने दोहराया।