बॉम्बे HC ने फैक्ट चेकिंग यूनिट अधिसूचना पर अंतरिम रोक लगाने से इनकार कर दिया

मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने सोमवार को संशोधित सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) नियमों के तहत एक तथ्य जांच इकाई (एफसीयू) की अधिसूचना पर अंतरिम रोक लगाने से इनकार करते हुए कहा कि संघ द्वारा "स्पष्ट प्रस्तुति" के मद्देनजर यह आवश्यक नहीं था। सरकार का कहना है कि राजनीतिक राय, व्यंग्य और कॉमेडी ऐसे पहलू हैं जिन्हें "केंद्र सरकार के व्यवसाय" से जोड़ने की कोशिश नहीं की जाती है। अदालत ने यह भी कहा कि एफसीयू को अधिसूचित करने से अपरिवर्तनीय स्थिति नहीं होगी क्योंकि एफसीयू को सूचित करने के बाद की गई कोई भी कार्रवाई हमेशा चुनौती दिए गए संशोधित नियमों की वैधता के अधीन होगी।

“विद्वान सॉलिसिटर जनरल द्वारा स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किए गए तर्क के मद्देनजर सुविधा का संतुलन गैर-आवेदकों के पक्ष में झुकता है कि राजनीतिक राय, व्यंग्य और कॉमेडी ऐसे पहलू हैं जिन्हें “केंद्र सरकार के व्यवसाय” से जोड़ने की कोशिश नहीं की जाती है, न्यायमूर्ति चंदुरकर ने 27 पेज के विस्तृत आदेश में कहा।

न्यायाधीश ने आगे कहा: “यह स्थिति जब व्यापक सार्वजनिक हित के खिलाफ खड़ी होती है, तो मुझे यह विचार करना पड़ता है कि यदि एफसीयू को नियम को चुनौती देने तक एफसीयू को सूचित नहीं करने के अंतरिम निर्देश पारित करने की गारंटी दी जाती है, तो गंभीर और अपूरणीय क्षति नहीं होती है। 2023 में संशोधित 2021 के नियमों के 3(1)(बी)(v) पर अंततः निर्णय लिया गया है।”

इसलिए, न्यायमूर्ति एएस चांदुरकर ने कहा कि उनकी राय में केंद्र सरकार को अपने पहले के बयान को जारी रखने का निर्देश देने का कोई मामला नहीं बनता है कि वह आईटी नियमों में संशोधन को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई लंबित होने तक एफसीयू को सूचित नहीं करेगी।एचसी ने स्टैंडअप कॉमेडियन कुणाल कामरा और अन्य द्वारा संशोधित आईटी नियमों के खिलाफ उनकी याचिकाओं में अंतिम फैसला आने तक एफसीयू की अधिसूचना पर अंतरिम रोक लगाने की मांग करने वाले आवेदनों पर आदेश पारित किया।31 जनवरी को जस्टिस गौतम पटेल और नीला गोखले की पीठ के खंडित फैसले के बाद नियमों के खिलाफ याचिकाएं जस्टिस चंदूरकर के पास भेज दी गईं।

केंद्र ने पिछले साल आईटी अधिनियम में संशोधन किया, जिसने केंद्र सरकार को एफसीयू के माध्यम से सोशल मीडिया पर सरकार से संबंधित "फर्जी, झूठी और भ्रामक" खबरों को चिह्नित करने का अधिकार दिया।कामरा के लिए वरिष्ठ वकील नवरोज़ सीरवई ने तर्क दिया था कि "नकली, गलत या भ्रामक" अभिव्यक्तियाँ अस्पष्ट और अपरिभाषित हैं और इस प्रकार घोर दुरुपयोग और दुरुपयोग की आशंका है। इसी प्रकार, अभिव्यक्ति "केंद्र सरकार का व्यवसाय" को व्यापक शब्दों में कहा गया है जो केंद्र सरकार की प्रत्येक गतिविधि को शामिल करेगा जिसके परिणामस्वरूप नियम सशक्त धारा से परे यात्रा करेगा जो कि 2000 के अधिनियम की धारा 87 है।

अंतरिम रोक की मांग करते हुए, सेवराई ने कहा कि चूंकि एक न्यायाधीश ने संशोधित नियमों के खिलाफ फैसला सुनाया, इसलिए संदर्भ न्यायाधीश के लिए अधिसूचना पर रोक लगाने का मामला बनता है।हालाँकि, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया कि संघ ने प्रासंगिक संवैधानिक प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए कम से कम प्रतिबंधात्मक मोड का सहारा लिया है। यह केवल केंद्र सरकार का व्यवसाय था जिसे एफसीयू के दायरे में लाने की मांग की गई थी और इसका उद्देश्य उस संबंध में नकली, झूठी या भ्रामक जानकारी की पहचान करना था। मेहता ने तर्क दिया कि व्यंग्य, कॉमेडी या विविध राजनीतिक विचारों को रोकने या नियंत्रित करने का कोई उद्देश्य नहीं था।

न्यायमूर्ति चंदुरक्सर ने कहा कि दलीलों से संकेत मिलता है कि प्रथम दृष्टया याचिकाकर्ता 2000 के अधिनियम की धारा 79 के तहत "परिभाषित मध्यस्थों के विपरीत" सोशल मीडिया उपयोगकर्ता हैं।अदालत ने कहा कि यदि एफसीयू को सूचित किया गया तो याचिकाकर्ताओं को निशाना बनाए जाने की आशंका है, क्योंकि राजनीतिक प्रवचन या टिप्पणियों, राजनीतिक व्यंग्य आदि के रूप में सूचनाओं के आदान-प्रदान की संभावना थी।

हालाँकि, अदालत ने अंतरिम रोक देने से इनकार करते हुए मेहता की इस दलील पर भरोसा किया कि नियम केवल सरकारी व्यवसाय को उसके सख्त अर्थों में निपटाने का इरादा रखता है और इसका उद्देश्य व्यंग्य, व्यंग्य या राजनीतिक टिप्पणियों को रोकने का प्रयास या प्रयास नहीं करना है।एफसीयू अधिसूचना पर अंतरिम रोक के संबंध में आदेश पारित करने के लिए मामले को न्यायमूर्ति पटेल और न्यायमूर्ति गोखले की पीठ के पास नहीं भेजा जाएगा। न्यायमूर्ति चंदूरकर की राय से केंद्र को नियमों के तहत एफसीयू को अधिसूचित करने की मंजूरी मिल जाएगी।