बॉम्बे HC ने बेदखली मामले में अपील किसने दायर की, इस पर 'रहस्य' सामने आया
मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट को हाल ही में एक 'रहस्य' का सामना करना पड़ा जब दो व्यक्ति आगे आए और दावा किया कि उन्होंने उन्हें बेदखल करने के निर्देश देने वाले शहर सिविल कोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील दायर की है। इसे 'रहस्यमय यात्रा' करार देते हुए न्यायमूर्ति संदीप मार्ने को यह पता लगाना था कि अपील किसने दायर की थी, संपत्ति पर किसका कब्जा था और किसने बेदखली से सुरक्षा मांगी थी।
"यह अपील कई रहस्यों से भरी है। रहस्यमय यात्रा इस भ्रम से शुरू होती है कि वास्तव में अपीलकर्ता कौन है और सिटी सिविल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही का विरोध किसने किया, विचाराधीन कमरे पर किसका कब्जा है, उनका कब्जा कैसे हुआ, इस बारे में कई उलझनें बनी हुई हैं। और कौन उस कमरे को खाली कराने आदि से सुरक्षा का दावा कर रहा है,'' जस्टिस मार्ने ने कहा।
2 का दावा है कि उन्होंने अपील दायर की है
दो व्यक्तियों - के गुप्ता और संतोष गुप्ता - ने उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर करने का दावा किया। रिकॉर्ड के मुताबिक, अपील के गुप्ता के नाम पर दायर की गई थी, लेकिन संतोष गुप्ता ने दावा किया कि वास्तव में उन्होंने अपील दायर की थी। उन्होंने तर्क दिया कि के गुप्ता का संबंधित कमरे से कोई संबंध नहीं था।
अदालत ने कहा कि रहस्य इस हद तक गहरा गया कि अपील में पेश होने वाली वकील 'भ्रम' की स्थिति में आ गई कि वह वास्तव में किसका प्रतिनिधित्व कर रही है।
जनवरी 2016 में, सिटी सिविल कोर्ट ने के गुप्ता और संतोष गुप्ता को एक संपत्ति से बेदखल करने का निर्देश दिया, जो कोर्ट रिसीवर के कब्जे में थी। इस आदेश को चुनौती देते हुए अपील दायर की गई थी।
यह विवाद 'न्यू फ़ारसी रेस्तरां एंड स्टोर्स' नामक एक भोजनालय के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसे रमज़ान अली और अब्बास अली के बीच साझेदारी के रूप में संचालित किया गया था। रमज़ान अली की मृत्यु के बाद, अब्बास अली की पत्नी और बेटों ने अब्बास अली के खिलाफ निषेधाज्ञा राहत की मांग की।
अदालत ने व्यवसाय के प्रबंधन के लिए 1998 में एक कोर्ट रिसीवर नियुक्त किया। बाद में, यह पता चला कि संपत्ति का एक हिस्सा प्रतिवादी के कब्जे में था, और परिणामस्वरूप, उन्हें तीसरे पक्ष के हित पैदा किए बिना कब्जा बनाए रखने के लिए निर्देशित किया गया था।
सिविल कोर्ट 2009 का आदेश
साक्ष्य दर्ज करने के समय, शहर सिविल कोर्ट ने के गुप्ता को प्रतिवादी के रूप में जोड़ा, क्योंकि यह आरोप लगाया गया था कि उन्होंने जबरदस्ती एक कमरे पर कब्जा कर लिया था और उसे बेदखल करने की मांग की थी।
इसके साथ ही, 'संतोष गुप्ता', भले ही उन्हें प्रतिवादी के रूप में नहीं जोड़ा गया था, न्यायाधीश के सामने पेश हुए और दावा किया कि उनके पास 2009 से कमरा है और के गुप्ता का उस कमरे पर कोई वैध दावा नहीं है।
सिविल कोर्ट ने उनकी याचिका खारिज कर दी और के गुप्ता और संतोष गुप्ता को बेदखल करने का निर्देश दिया।
उच्च न्यायालय ने कहा कि अपील के गुप्ता के नाम पर दायर की गई थी, लेकिन वकालतनामा सहित दस्तावेज संतोष गुप्ता द्वारा दायर किए गए थे।
"अपीलकर्ता द्वारा पैदा किए गए इस भ्रम के लिए, वर्तमान अपील को केवल इस आधार पर खारिज किया जा सकता है। हालांकि, भले ही उक्त भ्रम को नजरअंदाज कर दिया जाए, वर्तमान अपील में किसी भी राहत के अनुदान के पक्ष में कोई मामला नहीं बनता है। या तो 'के. गुप्ता' या 'संतोष गुप्ता','' अदालत ने कहा।