महिलाएं अक्सर अपने शरीर पर स्वायत्तता से इनकार किया, नग्नता और अश्लीलता हमेशा पर्यायवाची नहीं होते: केरल हाईकोर्ट

केरल : केरल उच्च न्यायालय ने सोमवार को पोक्सो मामले में एक महिला अधिकार कार्यकर्ता को बरी करते हुए कहा कि अपने शरीर पर स्वायत्तता के अधिकार को अक्सर निष्पक्ष सेक्स से वंचित किया जाता है और उन्हें धमकाया जाता है, भेदभाव किया जाता है, अलग-थलग किया जाता है और उनके शरीर और जीवन के बारे में चुनाव करने के लिए सताया जाता है। मामला।

एक महिला अधिकार कार्यकर्ता, रेहाना फातिमा, POCSO, किशोर न्याय और सूचना प्रौद्योगिकी (IT) अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के तहत एक वीडियो प्रसारित करने के लिए आरोपों का सामना कर रही थी, जिसमें वह अपने नाबालिग बच्चों के लिए अर्ध-नग्न मुद्रा में दिखाई दे रही थी, जिससे उन्हें पेंटिंग करने की अनुमति मिल रही थी। उसके शरीर पर।

उसे मामले से मुक्त करते हुए, न्यायमूर्ति कौसर एडप्पागथ ने कहा कि 33 वर्षीय कार्यकर्ता के खिलाफ आरोपों से, यह अनुमान लगाना संभव नहीं था कि उसके बच्चों का उपयोग किसी वास्तविक या नकली यौन कृत्यों के लिए किया गया था और वह भी यौन संतुष्टि के लिए।

यह भी पढ़ें | नाबालिग भाई द्वारा गर्भवती; केरल उच्च न्यायालय ने 7 महीने की गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति दी

अदालत ने कहा कि उसने केवल अपने शरीर को कैनवास के रूप में इस्तेमाल करने की अनुमति दी, ताकि उसके बच्चे पेंटिंग कर सकें।

"एक महिला का अपने शरीर के बारे में स्वायत्त निर्णय लेने का अधिकार उसके समानता और निजता के मौलिक अधिकार के मूल में है। यह संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के दायरे में भी आता है," यह कहा।

फातिमा की अपील पर यह आदेश एक निचली अदालत के उस फैसले के खिलाफ आया जिसमें उसने मामले से मुक्त किए जाने की उसकी याचिका को खारिज कर दिया था।

उच्च न्यायालय में अपनी अपील में, उसने दावा किया कि बॉडी पेंटिंग का मतलब समाज के डिफ़ॉल्ट दृष्टिकोण के खिलाफ एक राजनीतिक बयान के रूप में था कि महिला के नग्न ऊपरी शरीर को सभी संदर्भों में यौनकृत किया जाता है, जबकि नग्न पुरुष ऊपरी शरीर का इलाज नहीं किया जाता है। यह डिफ़ॉल्ट यौनकरण।

उनकी दलीलों से सहमत होते हुए, न्यायमूर्ति एडप्पागथ ने कहा कि एक कला परियोजना के रूप में अपने ही बच्चों द्वारा एक माँ के ऊपरी शरीर पर पेंटिंग को "एक वास्तविक या नकली यौन क्रिया के रूप में चित्रित नहीं किया जा सकता है और न ही यह कहा जा सकता है कि यह किसी के उद्देश्य से किया गया था। यौन संतुष्टि या यौन मंशा के साथ"।

न्यायाधीश ने कहा कि इस तरह की "निर्दोष कलात्मक अभिव्यक्ति" को वास्तविक या नकली यौन क्रिया में बच्चे के उपयोग के रूप में कहना "कठोर" था।

"यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि बच्चों को पोर्नोग्राफी के लिए इस्तेमाल किया गया था। वीडियो में कामुकता का कोई संकेत नहीं है। किसी व्यक्ति के नग्न ऊपरी शरीर पर पेंटिंग करना, चाहे वह पुरुष हो या महिला, को यौन रूप से स्पष्ट कार्य नहीं कहा जा सकता है।" "अदालत ने कहा।

अभियोजन पक्ष ने दावा किया था कि फातिमा ने वीडियो में अपने ऊपरी शरीर को उजागर किया था और इसलिए, यह अश्लील और अशोभनीय था।

विवाद को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि "नग्नता और अश्लीलता हमेशा पर्यायवाची नहीं होते हैं"।

इसने आगे कहा, "नग्नता को अनिवार्य रूप से अश्लील या यहां तक कि अश्लील या अनैतिक के रूप में वर्गीकृत करना गलत है।"

अदालत ने कहा कि केरल में निचली जातियों की महिलाओं ने एक बार अपने स्तनों को ढंकने के अधिकार के लिए लड़ाई लड़ी थी और पूरे देश में प्राचीन मंदिरों और विभिन्न सार्वजनिक स्थानों में अर्ध-नग्न देवताओं की मूर्तियां, मूर्तियां और कलाएं थीं और ये "पवित्र" माने जाते हैं।

इसने आगे कहा कि पुरुषों के ऊपरी शरीर के नग्न प्रदर्शन को कभी भी अश्लील या अशोभनीय नहीं माना जाता है और न ही इसका यौन शोषण किया जाता है, लेकिन "एक महिला के शरीर के साथ ऐसा व्यवहार नहीं किया जाता है"।

"प्रत्येक व्यक्ति अपने शरीर की स्वायत्तता का हकदार है - यह लिंग पर चयनात्मक नहीं है। लेकिन हम अक्सर पाते हैं कि यह अधिकार कमजोर सेक्स के लिए कमजोर या वंचित है।" अपने शरीर और जीवन के बारे में चुनाव करना, ”अदालत ने कहा।

अदालत ने आगे कहा कि कुछ ऐसे लोग हैं जो महिला नग्नता को वर्जित मानते हैं और केवल कामुक उद्देश्यों के लिए हैं और फातिमा द्वारा प्रसारित वीडियो के पीछे का इरादा "समाज में प्रचलित इस दोहरे मानदंड को उजागर करना" था।

"नग्नता को सेक्स से नहीं जोड़ा जाना चाहिए। महिला के नग्न ऊपरी शरीर की मात्र दृष्टि को डिफ़ॉल्ट रूप से यौन नहीं माना जाना चाहिए। इसी तरह, एक महिला के नग्न शरीर के चित्रण को भी अश्लील नहीं कहा जा सकता है।" , अशोभनीय, या यौन रूप से स्पष्ट," न्यायमूर्ति एडप्पागथ ने कहा।

अभियोजन पक्ष ने यह भी तर्क दिया था कि वीडियो नैतिकता की सार्वजनिक धारणाओं के खिलाफ था और इसे देखने वाले लोगों के दिमाग पर नैतिक रूप से भ्रष्ट प्रभाव पड़ेगा। अदालत ने इस तर्क को भी यह कहते हुए खारिज कर दिया कि सामाजिक नैतिकता की धारणा स्वाभाविक रूप से व्यक्तिपरक है। "नैतिकता और आपराधिकता एक साथ नहीं हैं। जिसे नैतिक रूप से गलत माना जाता है, जरूरी नहीं कि वह कानूनी रूप से गलत हो।"

अदालत ने बताया कि व्यभिचार, सहमति से समलैंगिक संबंध और लिव-इन संबंधों को कई लोगों द्वारा अनैतिक माना जाता है, लेकिन ये कानूनी कार्य हैं।