तिरुवनंतपुरम: हर वादा सच्चा नहीं होता। मथाई ने इसे कठिन तरीके से सीखा। तीन साल पहले उन्हें एक ऐसी गाय खरीदने के लिए धोखा दिया गया था जो ‘प्रतिदिन 18 लीटर दूध’ देने का वादा करने के बावजूद भी विफल रही थी, कासरगोड के निवासी को राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (SCDRC) से राहत मिली। मथाई के अनुसार, उन्होंने 9 अप्रैल, 2022 को कासरगोड के ही गणेश राव से 36,500 रुपये में एक गर्भवती गाय खरीदी थी। राव ने मथाई से वादा किया था कि गाय प्रतिदिन 18 लीटर दूध देगी।
हालांकि, प्रसव के बाद, गाय ने केवल 2 लीटर दूध दिया और जब भी उसका दूध निकाला जाता तो वह हिंसक प्रतिक्रिया करती। मथाई ने कहा कि उसने बछड़े को दूध पिलाने से इनकार कर दिया और उसे लात मारकर भगा दिया।
मथाई ने राव के समक्ष मामला उठाया। हालांकि, राव की पत्नी ने पुलिस से संपर्क कर उन पर घर में उपद्रव करने का आरोप लगाया। पुलिस द्वारा मध्यस्थता के दौरान, राव ने दावा किया कि यदि गाय का दूध उनके घर पर निकाला जाए तो वह यह साबित कर देंगे कि गाय ने वादा किया हुआ दूध दिया है।
पुलिस के निर्देश पर, गाय और बछड़े को उनके घर ले जाया गया। हालांकि, राव ने जानवरों को वापस करने से इनकार कर दिया।
इसके बाद मथाई ने जिला विधिक सेवा प्राधिकरण से संपर्क किया, लेकिन राव ने एकतरफा फैसला सुनाया। इसके बाद उन्होंने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग का रुख किया।
वहां, उन्हें करारा झटका लगा। राव ने दावा किया कि उन्होंने कभी भी उन्हें ऐसी गाय नहीं बेची। फिर भी, आयोग ने मथाई का पक्ष लिया और राव को उन्हें पैसे वापस करने और मुआवजा तथा कानूनी खर्च भी देने का निर्देश दिया।
इससे व्यथित होकर, राव ने एससीडीआरसी में अपील दायर की। एससीडीआरसी के अध्यक्ष न्यायमूर्ति बी सुधींद्र कुमार, न्यायिक सदस्य अजित कुमार डी और सदस्य केआर राधाकृष्णन की पीठ ने मामले की सुनवाई की।
विक्रेता ने पैसे वापस करने और 15,000 रुपये मुआवजा देने को कहा
पीठ ने पाया कि राव ने मथाई से जिरह नहीं की, हालांकि उन्होंने जिला आयोग के समक्ष दलीलों से इनकार किया था। चूंकि मथाई से जिरह नहीं की गई, इसलिए शिकायतकर्ता (मथाई) का साक्ष्य निर्विवाद गवाही के रूप में बना रहा।
राव ने तर्क दिया कि मथाई खरीद को साबित करने के लिए कोई रसीद पेश नहीं कर सका और सेवा में कमी का निष्कर्ष निकालने के लिए उसका मौखिक साक्ष्य ही पर्याप्त नहीं था। हालांकि, पीठ ने कहा कि देहाती ग्रामीणों द्वारा गाय की खरीद जैसे लेन-देन में दस्तावेजी साक्ष्य पर जोर नहीं दिया जा सकता। ऐसे मामलों में, मौखिक साक्ष्य पर विचार किया जा सकता है यदि वह विश्वसनीय और पुख्ता हो।
पीठ ने कहा, "यदि ऐसी स्थिति में दस्तावेजी साक्ष्य पर जोर दिया जाता है, तो यह उपभोक्ता के अधिकारों को नकारने के बराबर होगा, जो उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की मूल भावना के खिलाफ है।"
पीठ ने कहा कि वह मथाई के बयान से आश्वस्त है कि झूठे वादे पर लेन-देन की पुष्टि की गई है। इसने जिला आयोग के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें राव को मथाई से लिए गए 36,500 रुपये वापस करने और मुआवजे के रूप में 15,000 रुपये और कानूनी लागत के रूप में 5,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।