Bengaluru बेंगलुरु: कर्नाटक उच्च न्यायालय ने सोमवार को राज्यपाल थावर चंद गहलोत के खिलाफ मुख्यमंत्री सिद्धारमैया द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई शुरू की, जिसमें मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) मामले में अंतरिम राहत की मांग की गई है। उन्होंने अभियोजन की अनुमति देने वाले राज्यपाल के आदेश को रद्द करने की भी मांग की है। आज दिन में बाद में उच्च न्यायालय द्वारा आदेश सुनाए जाने की संभावना है और राज्य के राजनीतिक हलकों में सभी की निगाहें इस घटनाक्रम पर टिकी हैं। मुख्यमंत्री सिद्धारमैया ने फैसले की प्रत्याशा में शाम तक सभी कार्यक्रम रद्द कर दिए हैं।
उन्होंने अपने पैतृक शहर मैसूर की यात्रा और देवी चामुंडेश्वरी की विशेष पूजा भी रद्द कर दी।
मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने अपनी दलीलें पेश की हैं और भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भी अभियोजन की अनुमति देने के राज्यपाल के फैसले के पक्ष में अपनी दलीलें पूरी कर ली हैं।
राज्यपाल गहलोत ने कोलार में एक दीक्षांत समारोह सहित अपने पिछले कार्यक्रम भी रद्द कर दिए हैं।
वरिष्ठ वकील मनिंदर सिंह ने याचिकाकर्ता स्नेहमयी कृष्णा की ओर से दलीलें पेश कीं, जबकि प्रभुलिंग नवदगी याचिकाकर्ता प्रदीप कुमार की ओर से पेश हुए। रंगनाथ रेड्डी ने याचिकाकर्ता टीजे अब्राहम की ओर से दलीलें पेश कीं। सिंघवी द्वारा दलीलों का खंडन प्रस्तुत किए जाने की उम्मीद है और मेहता द्वारा भी टिप्पणी किए जाने की संभावना है। कानूनी विशेषज्ञों ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा निर्णय सुरक्षित रखे जाने की संभावना है, क्योंकि आदेश सुनाए जाने से पहले चार दिनों तक दलीलों और प्रतिवादों पर विचार किया जाना होगा।
इससे पहले, न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना की अध्यक्षता वाली उच्च न्यायालय की पीठ ने मामले की सुनवाई करते हुए कहा कि उसे यह तय करना है कि जांच की मंजूरी की आवश्यकता है या नहीं, और निचली अदालत को मामले में आगे कार्यवाही करने से रोकने के लिए अपना अंतरिम आदेश जारी रखा। पीठ ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17(ए) के तहत पुलिस को बिना पूर्व अनुमति के जांच शुरू नहीं करनी चाहिए। हालांकि, पुलिस के लिए स्वयं अनुमति प्राप्त करना आवश्यक नहीं है; कोई भी व्यक्ति ऐसी अनुमति प्राप्त करने के लिए उपयुक्त अधिकारियों से संपर्क कर सकता है। न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की थी कि MUDA मामले में मुख्यमंत्री सिद्धारमैया द्वारा की गई विशिष्ट अवैधताओं को आदेश में उजागर नहीं किया गया था।
मेहता ने तर्क दिया था कि राज्यपाल इस मामले में कैबिनेट और मुख्यमंत्री सिद्धारमैया द्वारा दिए गए हर स्पष्टीकरण का जवाब देने के लिए बाध्य नहीं हैं। उन्होंने कहा, "राज्यपाल के आदेश में उनकी स्थिति स्पष्ट रूप से बताई गई है, और सबूतों के नष्ट होने की संभावना के कारण इस स्तर पर सब कुछ स्पष्ट नहीं किया जा सकता है।"
याचिकाकर्ताओं में से एक स्नेहमयी कृष्णा की ओर से दलीलें पेश करते हुए वरिष्ठ वकील मनिंदर सिंह ने न्यायालय से तीन आंकड़े, "3.24 लाख रुपये", "5.98 लाख रुपये" और "55 करोड़ रुपये" नोट करने का अनुरोध किया। जब भूमि अधिग्रहित की गई थी, तब भूमि की कीमत 3.24 लाख रुपये थी। इसे 5.98 लाख रुपये में बेचा गया और अब भूमि का मूल्य 55 करोड़ रुपये होने का दावा किया जा रहा है। उन्होंने कहा कि इस पृष्ठभूमि में, एक स्वतंत्र एजेंसी द्वारा मामले की जांच की आवश्यकता है।
वरिष्ठ अधिवक्ता प्रभुलिंग नवदगी ने कहा कि एक ओर मुख्यमंत्री दावा करते हैं कि कोई अवैधानिकता नहीं है और दूसरी ओर जांच आयोग का गठन उनके द्वारा किया गया है। राज्यपाल ने इसका उल्लेख किया है और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17 (ए) के तहत आरोपी राज्यपाल से सवाल नहीं कर सकते। एक अन्य वरिष्ठ अधिवक्ता रंगनाथ रेड्डी ने तर्क दिया कि जब मुख्यमंत्री सिद्धारमैया उपमुख्यमंत्री थे, तब अधिसूचना रद्द करने और भूमि रूपांतरण का काम किया गया था और जब 50:50 के अनुपात में वैकल्पिक भूमि आवंटित करने का निर्णय लिया गया, तब सिद्धारमैया मुख्यमंत्री थे। अधिवक्ता रेड्डी ने अदालत के संज्ञान में यह भी लाया कि मुख्यमंत्री सिद्धारमैया दावा कर रहे हैं कि राज्यपाल के समक्ष चार याचिकाएं लंबित हैं। दो मामलों में सहमति दी गई और अन्य दो को स्पष्टीकरण के लिए वापस भेजा गया है। इस बीच, सिंघवी ने तर्क दिया कि राज्यपाल ने मुख्यमंत्री सिद्धारमैया के खिलाफ जांच की अनुमति देते समय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन नहीं किया। उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि राज्यपाल ने इस मामले में कैबिनेट द्वारा दी गई सलाह पर विचार नहीं किया।