ED ने सीएम और उनके परिवार के खिलाफ लोकायुक्त की क्लोजर रिपोर्ट पर सवाल उठाया

बेंगलुरू: प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने मौजूदा और पूर्व सांसदों/विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामलों की सुनवाई के लिए एक विशेष अदालत के समक्ष दायर अपनी विरोध याचिका में कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए), 2002 के तहत जांच में मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की पत्नी को भूखंडों के आवंटन में कई अवैधताएं सामने आई हैं, जिसमें मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (एमयूडीए) में एक ऐसे व्यक्ति द्वारा अनुचित प्रभाव का इस्तेमाल करना भी शामिल है, जो आरोपी नंबर 1 सिद्धारमैया का करीबी माना जाता है। ईडी ने कहा कि ये सबूत लोकायुक्त पुलिस के साथ साझा किए गए थे, लेकिन उनके द्वारा दायर रिपोर्ट में इस पर विचार नहीं किया गया। विरोध याचिका में अदालत से मांग की गई कि वह सिद्धारमैया और उनके परिवार के सदस्यों के खिलाफ लोकायुक्त पुलिस द्वारा दायर 'बी' रिपोर्ट (क्लोजर रिपोर्ट) को स्वीकार न करे, जो एमयूडीए द्वारा उनकी पत्नी को 14 भूखंडों के आवंटन में कथित अनियमितताओं पर आधारित अपराध में है, और न्याय के हित में जांच के लिए उचित समझे जाने वाले आवश्यक निर्देश जारी करे।

सिद्धारमैया और उनकी पत्नी बी एम पार्वती को सीएम के साले समेत पांच आरोपियों में क्रमश: नंबर 1 और 2 आरोपी बनाया गया था। जांच करने के बाद लोकायुक्त पुलिस ने हाल ही में 'बी' रिपोर्ट दाखिल की। ​​शिकायतकर्ता स्नेहमयी कृष्णा ने इसके खिलाफ विरोध याचिका दाखिल की। ​​विशेष अदालत ने इस पर दलीलें सुनीं और मामले को 3 अप्रैल को आदेश के लिए सूचीबद्ध किया। बुधवार को ईडी ने कहा कि इसे पीड़ित व्यक्ति के रूप में समझा जाना चाहिए, क्योंकि वे पीएमएलए के तहत अभियोजक हैं, साथ ही लोकायुक्त पुलिस द्वारा दायर क्लोजर रिपोर्ट को खारिज करने की मांग करते हुए एक विरोध याचिका भी दायर की। क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार न करने के सात बिंदुओं को सूचीबद्ध करते हुए ईडी ने तर्क दिया कि 3 एकड़ और 16 गुंटा भूमि को डीनोटिफाई करने की प्रक्रिया भी साझा की गई थी, लेकिन लोकायुक्त पुलिस ने इस पर विचार नहीं किया। ईडी ने कहा कि पीएमएलए के तहत जांच के दौरान एकत्र किए गए साक्ष्य नवंबर 2024 और जनवरी 2025 में लोकायुक्त पुलिस के साथ साझा किए गए थे, और 26 मार्च 2025 को 'बी' रिपोर्ट की एक प्रति प्राप्त की।

मल्लिकार्जुनस्वामी द्वारा भूमि की खरीद से पहले, केसरे गांव के एसवाई. नंबर 464 पर एक फर्म द्वारा 3 एकड़ और 16 गुंटा भूमि पर किए गए विकास कार्यों के साक्ष्यों पर रिपोर्ट में विचार नहीं किया गया है। ईडी ने कहा कि 2001, 2002 और 2003 में प्राप्त भूमि की सैटेलाइट तस्वीरों से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि सड़कें बिछाने सहित विकास कार्य पूरे हो चुके हैं।

ईडी के अनुसार, हालांकि जे देवराजू और मल्लिकार्जुनस्वामी ने खरीद से पहले भूमि का दौरा करने का दावा किया है, लेकिन वे भूमि तक पहुँचने के लिए MUDA द्वारा निर्मित सड़कों का उपयोग किए बिना ऐसा नहीं कर सकते थे। इसलिए, उनका यह तर्क कि उन्हें MUDA द्वारा किए गए विकास कार्यों की जानकारी नहीं थी, मान्य नहीं है।

विकास कार्य के बावजूद, भूमि रूपांतरण का कार्य तहसीलदार और डिप्टी कमिश्नर द्वारा किया गया। हालांकि, इन रिपोर्टों में भूमि में विकास कार्य का कोई उल्लेख नहीं है। यह अनुचित प्रभाव को दर्शाता है। लोकायुक्त पुलिस ने इस पर विचार नहीं किया है।

कृष्णा द्वारा दायर निजी शिकायत, जांच के लिए राज्यपाल की मंजूरी और अपराध दर्ज करने के लिए विशेष अदालत के आदेश का हवाला देते हुए, ईडी ने कहा कि एकत्र किए गए साक्ष्यों के विवरण से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि MUDA द्वारा साइटों के आवंटन में बड़े पैमाने पर घोटाला हुआ है।