श्रीनगर, एक महत्वपूर्ण फैसले में, श्रीनगर की विशेष न्यायाधीश (NDPS मामले) अदालत ने श्रीनगर के निवासी अब्दुल हाई भट को नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस (NDPS) एक्ट और मोटर व्हीकल एक्ट के तहत लगे आरोपों से बरी कर दिया है। अदालत ने माना कि अभियोजन पक्ष (prosecution) अपने मामले को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा और जांच प्रक्रिया में कई कमियां पाई गईं।
श्रीनगर के बटामालू स्थित दियारवानी के निवासी, स्वर्गीय अब्दुल अजीज भट के बेटे, अब्दुल हाई भट पर बटामालू पुलिस स्टेशन में दर्ज FIR नंबर 145/2022 के तहत मुकदमा चल रहा था। उन पर NDPS एक्ट की धारा 8/21 और मोटर व्हीकल एक्ट की धारा 3/181 के तहत आरोप थे। अभियोजन पक्ष का आरोप था कि 26 सितंबर 2022 को, बटामालू के मिराक शाह बस स्टैंड पर पुलिस की एक टीम (नाका पार्टी) ने JK01Q-4057 रजिस्ट्रेशन नंबर वाली एक सैंट्रो कार को रोका और उसके ड्राइवर के पास से 'कोवेंट-एलसी' (Covent-LC) कफ सिरप की 11 बोतलें और 'स्पास्मो प्रॉक्सीवॉन प्लस' (Spasmo Proxyvon Plus) के 40 कैप्सूल बरामद किए।
31 अक्टूबर 2026 को फैसला सुनाते हुए, विशेष न्यायाधीश विनोद कुमार ने कहा कि हालांकि NDPS एक्ट की धारा 35 और 54 के तहत आरोपी पर 'उलटा बोझ' (reverse burden) डाला जाता है, लेकिन यह स्थिति तभी लागू होती है जब अभियोजन पक्ष पहले बुनियादी तथ्यों—जैसे कि बरामदगी और कब्जे की बात—को संदेह से परे साबित कर दे।
अदालत को नाका पार्टी के सदस्यों और जांच अधिकारी (Investigating Officer) के बयानों में गंभीर विसंगतियां मिलीं। गवाहों ने बरामदगी के समय के बारे में अलग-अलग बातें कहीं—जिनमें कई घंटों का अंतर था—और इस बात पर भी विरोधाभास था कि गाड़ी की तलाशी किसने ली और प्रतिबंधित सामान कहां से मिला। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि सामान जब्त करने वाले अधिकारी और एक अन्य गवाह ने जांच अधिकारी के इस दावे का खंडन किया कि प्रतिबंधित सामान को मौके पर ही सील किया गया था और जब्ती मेमो (seizure memo) भी वहीं तैयार किया गया था। उन्होंने बताया कि ऐसा मौके पर नहीं, बल्कि बाद में पुलिस स्टेशन में किया गया था। अदालत ने गौर किया कि जांच अधिकारी की सील न तो मालखाने में जमा की गई और न ही अदालत में पेश की गई। कार्यकारी मजिस्ट्रेट को जो पार्सल मिले, उन पर SHO की सील लगी थी, जबकि SHO ने नशीले पदार्थ को प्राप्त करने या उसे सील करने के बारे में कुछ नहीं कहा था। मजिस्ट्रेट के पास पहुंचने से पहले, लगभग तीन दिनों तक यह नशीला पदार्थ किसके पास था, इसका कोई रिकॉर्ड मालखाने में मौजूद नहीं था और न ही मालखाना प्रभारी ने इस बारे में कोई गवाही दी। नमूना लेने की प्रक्रिया की तारीख और जगह को लेकर भी जांच अधिकारी और मजिस्ट्रेट के बयानों में विरोधाभास था।
NDPS एक्ट की धारा 52A के तहत कोई इन्वेंट्री (सामान की सूची), तस्वीरें या प्रमाण पत्र तैयार नहीं किया गया और न ही इसे साबित किया गया। साथ ही, किसी भी चरण में किसी भी वस्तु पर कोई विशेष पहचान चिह्न नहीं लगाया गया था। FSL रिपोर्ट केवल गुणात्मक (qualitative) थी, जिसमें कोडीन की मात्रा (quantitative analysis) का कोई विश्लेषण नहीं था। विश्लेषक यह भी नहीं बता सके कि परीक्षण के बाद कितना पदार्थ बचा था, या 40 कैप्सूलों में से कितने कैप्सूल परीक्षण में इस्तेमाल किए गए।
अदालत ने यह भी पाया कि FSL रिपोर्ट के अनुसार कैप्सूल में 'ट्रामाडोल' था, जो एक साइकोट्रोपिक पदार्थ है और NDPS एक्ट की धारा 22 के तहत दंडनीय है; जबकि आरोपी पर केवल धारा 21 के तहत आरोप लगाए गए थे। इसके अलावा, उन कैप्सूलों को कभी अदालत में पेश भी नहीं किया गया।
साक्ष्यों पर समग्र रूप से विचार करते हुए, अदालत ने माना कि ये कमियां और चूकें सीधे तौर पर भौतिक साक्ष्य की पहचान और उसकी विश्वसनीयता से जुड़ी हैं। इससे यह उचित संदेह पैदा होता है कि क्या FSL द्वारा जांचा गया पदार्थ वही था, जिसे कथित तौर पर आरोपी से बरामद किया गया था।
मोटर वाहन अधिनियम (Motor Vehicles Act) से जुड़े आरोप पर अदालत ने कहा कि एकमात्र सबूत जांच अधिकारी का यह बयान था कि आरोपी मौके पर अपना ड्राइविंग लाइसेंस नहीं दिखा सका। हालांकि, लाइसेंस मांगे जाने पर उसे न दिखा पाना, और वास्तव में लाइसेंस का न होना—ये दोनों अलग-अलग बातें हैं। लाइसेंसिंग अथॉरिटी का कोई रिकॉर्ड या सत्यापन रिपोर्ट पेश नहीं की गई।
इसके अनुसार, अदालत ने CrPC की धारा 235(1) के तहत भट को बरी कर दिया और निर्देश दिया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित नहीं है, तो उसे तुरंत रिहा कर दिया जाए। साथ ही, अदालत ने आरोपी को CrPC की धारा 437A के तहत छह महीने के लिए 1 लाख रुपये का निजी मुचलका और दो जमानतदार पेश करने का निर्देश दिया। अपील की समय-सीमा समाप्त होने के बाद, कानून के अनुसार 'कोवेंट-एलसी' (Covent-LC) की आठ बोतलों और बचे हुए नमूनों को नष्ट कर दिया जाना चाहिए। साथ ही, वाहन के मालिक द्वारा स्वामित्व का सबूत पेश करने पर, वाहन उसे सौंप दिया जाना चाहिए।
फैसला सुनाते समय, अदालत ने गौर किया कि जो कमियां सामने आईं — जैसे धारा 52A के तहत इन्वेंट्री और तस्वीरें तैयार न करना और उन्हें प्रमाणित न करना, जब्त की गई वस्तुओं पर पहचान के निशान न लगाना, सील जमा न करना, मालखाने का रिकॉर्ड न रखना या उसे साबित न कर पाना, और मात्रात्मक विश्लेषण (quantitative analysis) न करवाना — ये सब जांच एजेंसी की गलतियां थीं, न कि गवाहों की। इन कमियों के कारण, सबूतों के अभाव में एक विशेष कानून के तहत दर्ज यह मामला विफल हो गया। इस फैसले की एक प्रति श्रीनगर के वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक (SSP) को भेजी जानी चाहिए, ताकि वे मामले की जानकारी ले सकें और उचित सुधारात्मक कदम उठा सकें।