JAMMU जम्मू: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय Jammu-Kashmir-And-Ladakh High Court ने माना है कि इस धारणा के आधार पर प्राथमिकी या शिकायत को रद्द करना कि शिकायतकर्ता अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करेगा, कानून में उचित नहीं है और आगे कहा कि सत्र न्यायालय के पास धारा 227 सीआरपीसी के तहत एक आरोपी को मुकदमे से पहले ही आरोपमुक्त करने का अधिकार है, जिससे ऐसे मामलों में अभियोजन को रद्द करने के लिए धारा 482 सीआरपीसी के तहत उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करना अनावश्यक हो जाता है। यह याचिका क्राइम ब्रांच कश्मीर द्वारा दर्ज की गई एक प्राथमिकी से उपजी है, जो शरीफा जान नामक एक व्यक्ति की शिकायत से उत्पन्न हुई थी, जिसने आरोप लगाया था कि याचिकाकर्ता खुर्शीद अहमद महाजन (एक सेवानिवृत्त प्रोफेसर) और उनकी पत्नी रोशन जहां ने उन्हें रियल एस्टेट फर्म मेसर्स अर्थ इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड और जयदेव इंफ्राटेक प्राइवेट लिमिटेड के माध्यम से ग्रेटर नोएडा में आवासीय और वाणिज्यिक फ्लैटों में 66.74 लाख रुपये का निवेश करने के लिए धोखे से प्रेरित किया था।
याचिकाकर्ता के वकील शफकत नजीर ने तर्क दिया कि एफआईआर प्रक्रिया का दुरुपयोग है, क्योंकि शिकायतकर्ता ने स्वेच्छा से जयदेव इंफ्राटेक के साथ समझौते किए थे और कुछ रिटर्न भी भुनाए थे। उन्होंने दावा किया कि क्राइम ब्रांच ने पहले के प्रारंभिक सत्यापन को बंद करने सहित भौतिक तथ्यों को नजरअंदाज कर दिया और याचिकाकर्ता खुद रियल एस्टेट फर्मों के दिवालियापन के शिकार थे। प्रतिवादियों ने वकील नादिया अब्दुल्ला, शाहबाज सिकंदर और ओमैस कावस के माध्यम से दावा किया कि जांच से पता चला है कि जयदेव इंफ्राटेक ने केवल 52.81 लाख रुपये स्वीकार किए थे, जिससे 13.92 लाख रुपये का हिसाब नहीं था। उन्होंने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं ने शिकायतकर्ता का शोषण करने के लिए जानबूझकर फर्मों की वित्तीय स्थिरता को गलत तरीके से प्रस्तुत करते हुए बिचौलियों की तरह काम किया। न्यायमूर्ति विनोद चटर्जी कौल ने कहा कि सत्र न्यायालय को सीआरपीसी की धारा 227 के तहत किसी आरोपी को बरी करने का अधिकार है, अगर कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता है। उच्च न्यायालय ने कहा, "चूंकि ट्रायल कोर्ट के पास पूरे मामले का रिकॉर्ड है, इसलिए वह उचित चरण में मामले का आकलन करने की बेहतर स्थिति में है।" उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि शिकायतकर्ता की उदासीनता अप्रासंगिक है और भले ही शिकायतकर्ता बाद में पीछे हट जाए, लेकिन राज्य का कर्तव्य सामाजिक अपराधों पर मुकदमा चलाना है। इसने तर्क दिया, "किया गया अपराध समाज के खिलाफ अपराध है, न कि केवल पीड़ित के खिलाफ।
पीड़ित, अभियुक्त के अनुचित दबाव या प्रभाव में या किसी धमकी या मजबूरी के तहत, पीछे हट सकता है, लेकिन इससे राज्य को अभियुक्त को सजा दिलाने से छूट नहीं मिलेगी, जिसने अपराध किया है और देश के कानून का उल्लंघन किया है।" यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष को इस मोड़ पर पूर्वाग्रह से ग्रसित नहीं होना चाहिए, उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि शिकायतकर्ता मामले का समर्थन करता है या नहीं, यह साक्ष्य का मामला है और अभियोजन प्रक्रिया को केवल धारणाओं के आधार पर पूर्वाग्रह से ग्रसित नहीं होना चाहिए। "आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की शक्ति का प्रयोग बहुत ही संयम और सावधानी के साथ किया जाना चाहिए और वह भी दुर्लभतम मामलों में। न्यायालय को एफआईआर/शिकायत में लगाए गए आरोपों की विश्वसनीयता या वास्तविकता या अन्यथा के बारे में जांच करने का अधिकार नहीं दिया जा सकता है, जब तक कि आरोप इतने बेतुके और स्वाभाविक रूप से असंभव न हों कि कोई भी विवेकशील व्यक्ति कभी भी ऐसे निष्कर्ष पर न पहुंच सके", न्यायमूर्ति कौल ने रेखांकित किया। इन टिप्पणियों के साथ, उच्च न्यायालय ने याचिका को इस निर्देश के साथ खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता को धारा 227 सीआरपीसी के तहत सत्र न्यायालय के समक्ष उपाय का लाभ उठाना चाहिए। यदि वह मुक्ति चाहता है।