JAMMU.जम्मू: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाई कोर्ट ने सेंट्रल एडमिनिस्ट्रेटिव, जम्मू बेंच के आदेश को बरकरार रखा है और निटिंग इंस्ट्रक्टर, डिविजनल कैडर जम्मू के पद के लिए JKSSB की सिलेक्ट लिस्ट और वेटिंग लिस्ट को यह कहते हुए रद्द कर दिया है कि भर्ती प्रक्रिया नोटिफाइड एलिजिबिलिटी शर्तों से मनमाने ढंग से अलग होने के कारण खराब थी और कानून में इसे कायम नहीं रखा जा सकता।
जस्टिस सिंधु शर्मा और जस्टिस शहजाद अज़ीम की डिवीज़न बेंच ने दो रिट पिटीशन खारिज कर दीं, जिससे ट्रिब्यूनल के उस फैसले को सही ठहराया गया कि सिलेक्शन गलत था।
यह विवाद इंडस्ट्रीज़ एंड कॉमर्स डिपार्टमेंट के तहत निटिंग इंस्ट्रक्टर के सात पदों के लिए 28 दिसंबर, 2012 के एडवर्टाइज़मेंट नोटिस नंबर 03 ऑफ़ 2012 के ज़रिए शुरू की गई भर्ती से पैदा हुआ था। एडवर्टाइज़्ड क्वालिफिकेशन 10+2 और ITI से निटिंग में डिप्लोमा बताई गई थी। इंटरव्यू बाद में तय किए गए थे, लेकिन प्रोसेस के दौरान, बोर्ड ने क्लैरिफिकेशन मांगा क्योंकि टेक्सटाइल/टेक्सटाइल टेक्नोलॉजी/हैंडलूम टेक्सटाइल में डिप्लोमा और दूसरे सर्टिफिकेट वाले कैंडिडेट ने भी अप्लाई किया था और उन्हें शॉर्टलिस्ट किया गया था। डिपार्टमेंट ने बताया कि क्वालिफिकेशन रिक्रूटमेंट नियमों के हिसाब से होनी चाहिए।
इसके बाद, JKSSB ने एक क्लैरिफिकेशन वाला नोटिफिकेशन जारी किया जिसमें कहा गया कि जम्मू/कश्मीर डिविजनल कैडर के लिए पोस्ट के लिए शॉर्टलिस्ट किए गए कैंडिडेट, जिनके पास किसी मान्यता प्राप्त इंस्टीट्यूशन/ITI से निटिंग/टेक्सटाइल में डिप्लोमा है, उनका इंटरव्यू 9 जून, 2016 को होगा। प्रोसेस खत्म होने के बाद, एक सेलेक्ट लिस्ट और एक वेटिंग लिस्ट जारी की गई।
सिलेक्शन को शीतल ने चुनौती दी, जिन्होंने ओरिजिनल एडवर्टाइजमेंट में बताई गई एडिशनल क्वालिफिकेशन को शामिल करके एक नोटिफिकेशन के ज़रिए एलिजिबिलिटी क्राइटेरिया को बीच में बढ़ाने की कानूनी वैधता पर सवाल उठाया, और भेदभाव और मनमानी का आरोप लगाया। CAT ने TA नंबर 61/6718/2020 में, 16 नवंबर, 2021 के ऑर्डर से यह माना कि क्राइटेरिया बीच में नहीं बदला जा सकता और इसलिए संबंधित कैंडिडेट की सेलेक्ट लिस्ट और वेटिंग लिस्ट रद्द कर दी। हाई कोर्ट के सामने, चुने हुए/वेट-लिस्टेड कैंडिडेट्स समेत पिटीशनर्स ने ट्रिब्यूनल के ऑर्डर को कई वजहों से चुनौती दी, जिसमें कथित तौर पर नोटिस न देना और मेंटेनेबिलिटी के मुद्दे शामिल थे, जबकि JKSSB ने यह भी तर्क दिया कि ओरिजिनल चैलेंजर के पास नियमों के मुताबिक ज़रूरी क्वालिफिकेशन नहीं थी।
हाई कोर्ट ने सर्विस के पहलू की जांच की और पाया कि नोटिस भेजे जा चुके थे और सर्विस रिकॉर्ड की जा चुकी थी, और इस दलील को खारिज कर दिया कि पिटीशनर्स को बिना सुने ही दोषी ठहराया गया था।
मुख्य मुद्दे पर, बेंच ने माना कि बोर्ड ने विज्ञापन में बताई गई क्वालिफिकेशन से दूरी बना ली थी, और सिलेक्शन के दौरान एडिशनल क्वालिफिकेशन को शामिल करना/मान्यता देना एलिजिबिलिटी की शर्तों में गलत बदलाव था, जो आर्टिकल 14 और 16 के तहत बराबरी और फेयरनेस की गारंटी का उल्लंघन करता है। कोर्ट ने कहा कि ऐसा प्रोसेस मनमाना और भेदभाव वाला हो जाता है, और सिलेक्शन में हिस्सा लेने से किसी परेशान कैंडिडेट को उस गैर-कानूनी बात को चुनौती देने से नहीं रोका जा सकता जो प्रोसेस की जड़ पर हमला करती है। यह मानते हुए कि सिलेक्शन प्रोसेस शुरू से ही इनवैलिड था, हाई कोर्ट को ट्रिब्यूनल की बात में कोई गड़बड़ी नहीं लगी और उसने दोनों रिट पिटीशन खारिज कर दीं, अगर कोई अंतरिम निर्देश थे तो उन्हें हटा दिया और कानून के मुताबिक आगे कदम उठाने के लिए काबिल अथॉरिटी को खुला छोड़ दिया।