JAMMU.जम्मू: सर्विस-लॉ से जुड़े एक अहम फैसले में, जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाई कोर्ट ने UT सरकार की इंट्रा-कोर्ट अपील खारिज कर दी है और समय से पहले रिटायरमेंट ऑर्डर को रद्द करने के फैसले को सही ठहराया है। कोर्ट ने कहा है कि जब “पूरे सर्विस रिकॉर्ड” की जांच नहीं की जाती है, तो ज़रूरी रिटायरमेंट को बनाए नहीं रखा जा सकता है और यह फैसला असल में सिर्फ़ FIR पर आधारित है। जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस संजय परिहार की डिवीजन बेंच ने LPASW नंबर 171/2018 के साथ CCP(S) नंबर 505/2024 पर फैसला सुनाते हुए SWP नंबर 210/2017 में 05.09.2018 के रिट कोर्ट के फैसले को सही ठहराया, जिसमें कर्मचारी को नतीजों के साथ बहाल करने का निर्देश दिया गया था। प्रतिवादी, अहसान-उल-हक खान, को शुरू में 1982 में सेक्शनल ऑफिसर के तौर पर नियुक्त किया गया था और रिकॉर्ड के मुताबिक, वह आखिरी बार सब डिवीजन ज़ैनपोरा, REW, शोपियां में AE (इंचार्ज) के तौर पर काम कर रहे थे। उन्हें J&K प्रिवेंशन ऑफ़ करप्शन एक्ट के सेक्शन 5(2) के साथ सेक्शन 161 और 109 RPC के तहत FIR नंबर 24/2011 में फंसाया गया था और 07.12.2011 को सस्पेंड कर दिया गया था। बाद में 21.07.2015 के सरकारी ऑर्डर से उन्हें फिर से नौकरी पर रख लिया गया और बाद में उनकी पोस्टिंग हुई, जिसमें R&B सब डिवीज़न हंदवाड़ा और REW कश्मीर में डेपुटेशन शामिल है।
हालांकि, 21.11.2016 के सरकारी ऑर्डर के मुताबिक, उन्हें 01.07.2015 की दोपहर से समय से पहले रिटायरमेंट का नोटिस दिया गया, और विवादित ऑर्डर 2,01,192 रुपये के चेक के साथ दिया गया। उन्होंने इस कदम को रिट कोर्ट में चुनौती दी, यह कहते हुए कि यह रिकॉर्ड से सपोर्टेड नहीं था और उनकी सर्विस प्रोफ़ाइल का ठीक से मूल्यांकन नहीं किया गया था। सरकार ने विजिलेंस केस में मुकदमा चलाने की मंज़ूरी का हवाला देकर फैसले का बचाव किया। हालांकि, हाई कोर्ट ने दोहराया कि समय से पहले रिटायरमेंट पर कानून तय है और "पब्लिक इंटरेस्ट" की राय पूरे सर्विस रिकॉर्ड के आधार पर बनाई जानी चाहिए, जिसमें 30.06.1999 के SRO 246 और 25.10.2010 के OM समेत एग्जीक्यूटिव इंस्ट्रक्शन शामिल हैं। इसने यह भी बताया कि कम्पलसरी रिटायरमेंट को रेगुलर जांच की जगह शॉर्टकट के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, और सिर्फ क्रिमिनल केस में शामिल होने से दोष साबित नहीं होता है। रिकॉर्ड की जांच करते हुए, डिवीजन बेंच ने एक अहम नतीजा दर्ज किया कि FIR नंबर 24/2011 में शामिल होने के अलावा किसी और मटीरियल पर विचार नहीं किया गया था, और FIR के अलावा कार्रवाई का आधार बनने लायक कोई और मटीरियल नहीं था।
कोर्ट ने कहा कि हालांकि मिनट्स से पता चलता है कि APRs उपलब्ध नहीं थे, अधिकारियों ने लंबे करियर में रेस्पोंडेंट के व्यवहार का आकलन करने के लिए सर्विस बुक की जांच करने की भी कोशिश नहीं की। स्क्रीनिंग कमेटी की खराब पब्लिक रेप्युटेशन और करप्शन की सोच के बारे में की गई टिप्पणी पर, कोर्ट ने कहा कि ऐसी बातों को सर्विस रिकॉर्ड से मिले ठोस मटेरियल से सपोर्ट मिलना चाहिए, और रिकॉर्ड से सपोर्ट न किए गए एक बड़े बयान को खारिज कर दिया। बेंच ने आगे कहा कि सक्षम अथॉरिटी की संतुष्टि सिर्फ FIR से ही पता चलती है और सिफारिश को बिना सोचे-समझे "लगता है" मान लिया गया, जिससे फैसला लेने का प्रोसेस खराब हो गया। इसलिए, रिट कोर्ट के फैसले में कोई गैर-कानूनी बात न पाते हुए, हाई कोर्ट ने अपील खारिज कर दी और समय से पहले रिटायरमेंट के ऑर्डर को कानून के हिसाब से टिकने लायक नहीं माना। इससे जुड़ी कंटेम्प्ट प्रोसीडिंग्स में, कोर्ट ने देखा कि चूंकि अपील - जिसे पहले प्रॉसिक्यूशन न करने के कारण खारिज कर दिया गया था - को बहाल कर दिया गया था और एक समय के दौरान पेंडिंग रही, इसलिए उस समय में बात न मानना, उस स्टेज पर, जानबूझकर बात न मानना नहीं माना जा सकता। लेकिन, हाई कोर्ट ने रेस्पोंडेंट्स को 30.12.2025 से आठ हफ़्ते के अंदर रिट कोर्ट के फ़ैसले का पालन करने का निर्देश दिया, और साफ़ किया कि ऐसा न करने पर पिटीशनर को कानून के मुताबिक कंटेम्प्ट की कार्रवाई फिर से शुरू करने का अधिकार होगा।