High Court ने व्यावसायिक अधिकारों की अपेक्षा जीवन के अधिकार को प्राथमिकता दी
Chandigarh चंडीगढ़। पर्यावरण संरक्षण के लिए दूरगामी निहितार्थ वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि पर्यावरण संरक्षण सहित सार्वजनिक हित को निजी आर्थिक विचारों पर हावी होना चाहिए। अदालत ने कहा, "जीवन का अधिकार अनुच्छेद 19 से प्राप्त अधिकारों, यानी व्यवसाय करने के अधिकार से अधिक है।" पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि स्टोन क्रशर को शैक्षणिक संस्थानों से 500 मीटर की परिधि में मौजूद रहने की अनुमति नहीं दी जा सकती, भले ही स्कूल बाद में अस्तित्व में आए हों। अदालत ने जोर देकर कहा, "स्टोन क्रशिंग इकाइयां और स्कूल एक साथ नहीं रह सकते क्योंकि इससे बच्चों के स्वास्थ्य पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा, जो देश का भविष्य हैं।"
यह फैसला मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल की पीठ द्वारा स्टोन क्रशर के लिए स्थान मानदंडों पर हरियाणा सरकार की अधिसूचनाओं को चुनौती देने वाली 28 याचिकाओं को खारिज करने के बाद आया। याचिकाकर्ताओं ने राज्य सरकार की 11 मई, 2016 की अंतिम अधिसूचना और 4 अप्रैल, 2019 को इसके संशोधन को चुनौती दी थी, जिसमें स्टोन क्रशर के संचालन के लिए सख्त मानदंड अनिवार्य किए गए थे।
पीठ ने पर्यावरण आवश्यकताओं की बदलती प्रकृति और संविधान के अनुच्छेद 48ए के तहत पर्यावरण की रक्षा और सुधार के लिए राज्य की जिम्मेदारी पर जोर देते हुए चुनौतियों को खारिज कर दिया। पीठ ने कहा कि अगर जनहित की मांग हो तो सरकार को अपना रुख बदलने की अनुमति दी जानी चाहिए। पर्यावरण संरक्षण में राज्य की सक्रिय भूमिका के महत्व का उल्लेख करते हुए, अदालत ने जोर देकर कहा: "पर्यावरणीय आवश्यकताएं स्थिर नहीं हैं, क्योंकि उन्हें गतिशील होना चाहिए। क्षेत्र में विकास के साथ, सरकार की प्राथमिकता सतत विकास, पर्यावरण संरक्षण और अपने नागरिकों के कल्याण को सुनिश्चित करने की अपनी जिम्मेदारी के हिस्से के रूप में पारिस्थितिक संतुलन बनाए रखना है।"