Haryana हरियाणा शुरुआत में, आवेदकों के वकील ने तर्क दिया कि 18 सितंबर, 2006 की नीति ने अतिथि संकाय शिक्षकों की नियुक्ति की वास्तविक प्रकृति और उद्देश्य को प्रदर्शित किया। इसने स्थापित किया कि इस तरह की भागीदारी का उद्देश्य केवल नियमित भर्ती होने तक आकस्मिक शैक्षणिक आवश्यकताओं को पूरा करना था और "कभी भी भर्ती के नियमित स्रोत के रूप में या निरंतरता या नियमितीकरण का कोई अधिकार प्रदान करने के रूप में कल्पना नहीं की गई थी"।
आवेदकों ने आगे कहा कि "विवाद को नियंत्रित करने वाले बाध्यकारी उदाहरणों की पूरी श्रृंखला जानबूझकर इस न्यायालय से रोक दी गई थी"। पिछले फैसले का हवाला देते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि राज्य ने दलील दी थी कि अतिथि संकाय को बिना किसी नियमित चयन प्रक्रिया के एक सीमित क्षेत्र के विचार के माध्यम से नियुक्त किया गया था और उन्हें जारी रखने की अनुमति देने से अंततः संवैधानिक रूप से योग्य उम्मीदवारों की कीमत पर नियमितीकरण के दावे होंगे।
आवेदकों ने आगे तर्क दिया कि समायोजन, वेटेज, एसटीईटी/एचटीईटी से छूट और आयु में छूट देकर अतिथि शिक्षकों की निरंतरता को बनाए रखने के राज्य के कार्यकारी प्रयासों को "अशोक कुमार बनाम हरियाणा राज्य" में इस आधार पर "इस न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया" कि ऐसी रियायतें "अनियमित और गैर-प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया के माध्यम से सेवा में प्रवेश करने वाले व्यक्तियों को नियमित करने का एक अप्रत्यक्ष तरीका" थीं।
इसमें कहा गया है कि हाई कोर्ट के दृष्टिकोण की मोहिंदर कुमार बनाम हरियाणा राज्य में सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की थी, जहां यह माना गया था कि वेटेज और छूट देना अतिथि शिक्षकों के नियमितीकरण को सुरक्षित करने के लिए एक अपरिहार्य उपकरण है। आवेदकों ने एक जनहित याचिका में डिवीजन बेंच के फैसले पर भी भरोसा किया, जिसमें अतिथि शिक्षकों की नियुक्ति को बनाए रखने में राज्य की कार्रवाई को रद्द करने और संवैधानिक योजना के अनुसार नियमित भर्ती प्रक्रिया के माध्यम से रिक्त शिक्षण पदों को भरने का निर्देश देने की मांग की गई थी। मामला 9 सितंबर के लिए सूचीबद्ध किया गया है।