एचसी ने कहा- एफआईआर में व्यक्ति का नाम हथियार लाइसेंस रद्द करने का कोई आधार नहीं

जिस तरह से हथियारों के लाइसेंस रद्द करने की सिफारिश की जाती है, उसी तरह एक महत्वपूर्ण फैसले में पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि एफआईआर में किसी व्यक्ति का नाम होना इस मामले में आगे बढ़ने का आधार नहीं है। इसके अलावा, एक विशिष्ट निष्कर्ष को दर्ज करने की आवश्यकता है "इस आशय से कि सार्वजनिक शांति और सुरक्षा के लिए लाइसेंस को रद्द करने की आवश्यकता है"।

न्यायमूर्ति अवनीश झिंगन का फैसला एक व्यक्ति के हथियार लाइसेंस को रद्द करने और उसके बाद उसकी अपील को खारिज करने के आदेश को रद्द करने की याचिका पर आया। खंडपीठ को बताया गया कि याचिकाकर्ता के पास जो हथियार लाइसेंस था, उसे एसपी ने इस आधार पर निलंबित करने की सिफारिश की थी कि वह धारा 148, 149, 323, 427 और 506 के तहत चोट पहुंचाने, आपराधिक धमकी देने और अन्य अपराधों के मामले में शामिल था।  

न्यायमूर्ति झिंगन की पीठ को यह भी बताया गया कि लाइसेंसिंग प्राधिकारी के समक्ष याचिकाकर्ता का विशिष्ट रुख यह था कि बंदूक के दुरुपयोग का कोई आरोप नहीं था और एफआईआर "पार्टी गुट" का परिणाम थी। मामले को उठाते हुए, न्यायमूर्ति झिंगन ने कहा कि शस्त्र अधिनियम की धारा 17 लाइसेंस के निलंबन या निरस्तीकरण से संबंधित है। एक उप-धारा में लाइसेंस को निलंबित करने या रद्द करने की स्थिति निर्धारित की गई है।

लाइसेंस धारक की याचिका पर उप-धारा 4 के तहत लाइसेंस रद्द किया जा सकता है। उप-धारा (5) ने लाइसेंसिंग प्राधिकारी के लिए लाइसेंस को निलंबित करने या रद्द करने के लिए निर्धारित शर्तों में बदलाव करते हुए लिखित रूप में कारण दर्ज करना अनिवार्य बना दिया।

न्यायमूर्ति झिंगन ने कहा कि अधिनियम की धारा 17(3)(बी) लाइसेंसिंग प्राधिकारी को नियम और शर्तों में बदलाव करने, लाइसेंस रद्द करने या रद्द करने की व्यापक शक्ति प्रदान करती है। “आवश्यकता यह है कि प्राधिकरण इस बात से संतुष्ट हो कि लाइसेंस का अनुदान या नवीनीकरण सार्वजनिक सुरक्षा, शांति या संरक्षा के विरुद्ध नहीं होगा। इस प्रस्ताव पर कोई झगड़ा नहीं हो सकता कि इस विवेक का प्रयोग विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति झिंगन ने कहा कि रद्द करने के आदेश में मामले को धारा 17(3) के दायरे में लाने के आधार का उल्लेख नहीं किया गया है। “इसके अलावा, केवल एफआईआर में याचिकाकर्ता की भागीदारी ही अधिनियम की धारा 17(3) (बी) के तहत मामले को कवर नहीं करेगी।”

विवादित आदेशों को रद्द करते हुए, न्यायमूर्ति झिंगन ने मामले को नए सिरे से निर्णय लेने के लिए संबंधित प्राधिकारी को वापस भेज दिया।