Chandigarh.चंडीगढ़: पंजाब राज्य विद्युत निगम लिमिटेड (पीएसपीसीएल) द्वारा अपने सहायक अभियंताओं की वरिष्ठता को पूर्वव्यापी प्रभाव से पुनर्निर्धारित करने के लगभग एक दशक बाद, पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने इस निर्णय को रद्द कर दिया है। अदालत ने फैसला सुनाया कि पीएसपीसीएल पदोन्नति पात्रता में हुए मूलभूत परिवर्तन को मात्र "स्पष्टीकरण" बताकर वरिष्ठता में पूर्वव्यापी परिवर्तन नहीं कर सकता। न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा कि "तथाकथित स्पष्टीकरण" वास्तव में "एक मूलभूत संशोधन था और इसे याचिकाकर्ताओं की वरिष्ठता को पूर्वव्यापी प्रभाव से पुनर्निर्धारित करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता"। सहायक अभियंताओं (विद्युत) द्वारा दायर याचिकाओं में दावा किया गया था कि पीएसपीसीएल के 9 फ़रवरी, 2016 के कार्यालय आदेश में पंजाब राज्य विद्युत बोर्ड इंजीनियर्स सेवा (विद्युत) विनियम, 1965 के विनियम 10.7 में एक "स्पष्टीकरण नोट" जोड़ा गया था। नोट में यह निर्धारित किया गया था कि कनिष्ठ अभियंता से सहायक अभियंता के पद पर पदोन्नति के लिए अनिवार्य तीन वर्ष की सेवा की गणना प्रारंभिक नियुक्ति की तिथि के बजाय "एएमआईई परिणाम घोषित होने की तिथि से" की जानी चाहिए।
न्यायमूर्ति बरार ने कहा कि नोट से पहले, पीएसपीसीएल ने नियम की लगातार यह व्याख्या की थी कि एएमआईई डिग्री प्राप्त करने से पहले या बाद की सेवा को समान रूप से गिना जाएगा। पीठ ने कहा, "विनियमन की भाषा यह नहीं दर्शाती है कि एएमआईई/डिग्री प्राप्त करने के बाद आवश्यक तीन वर्ष की सेवा अनिवार्य रूप से पूरी होनी चाहिए।" 2016 के बदलाव को मूल नियम से विचलन बताते हुए, न्यायमूर्ति बरार ने ज़ोर देकर कहा: "तथाकथित स्पष्टीकरण ने, वास्तव में, मूल नियमन के दायरे को मौलिक रूप से बदल दिया है... सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना है कि स्पष्टीकरण किसी भी पक्ष पर अप्रत्याशित बोझ नहीं डाल सकता या उसे प्रत्याशित लाभ से वंचित नहीं कर सकता।" इस बीच, पीठ को बताया गया कि याचिकाकर्ताओं को मई 2010 में कनिष्ठ अभियंता (विद्युत) नियुक्त किया गया था और उन्होंने मार्च 2013 और मार्च 2014 के बीच अपनी एएमआईई योग्यताएँ प्राप्त कीं। नियमन 10.7 की प्रचलित व्याख्या के तहत, तीन साल की सेवा पूरी करने और योग्यता प्राप्त करने के बाद, उन्हें 30 जून, 2014 को सहायक अभियंता (विद्युत) के रूप में पदोन्नत किया गया था।
लेकिन फरवरी 2016 के आदेश और उसके बाद 3 मार्च, 2016 के परिपत्र और 5 जुलाई, 2016 के कार्यालय आदेश के बाद उनकी वरिष्ठता संशोधित कर दी गई, जिसके बाद उन्हें उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा। उनका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता अमित झांजी ने किया, उनके साथ अधिवक्ता कपिल कक्कड़, मयंक माथुर, एलिजा गुप्ता और शिवम कपिला भी थे। न्यायमूर्ति बरार ने यह भी कहा कि पीएसपीसीएल ने स्वयं अपने लिखित बयान में स्वीकार किया है कि फरवरी 2016 के आदेश के माध्यम से विनियमन में वास्तव में "संशोधन" किया गया था। उन्होंने कहा, "किसी प्रावधान को केवल 'स्पष्टीकरण' कहना न्यायालय को बाध्य नहीं करता है।" उन्होंने आगे कहा कि न्यायालयों को यह निर्धारित करना होगा कि क्या कोई परिवर्तन वास्तव में स्पष्टीकरणात्मक है या एक ऐसा मूलभूत संशोधन है जो केवल भविष्य में ही लागू हो सकता है। पीठ ने आगे कहा कि विनियमन 10.7 को पीएसपीसीएल द्वारा एक समान तरीके से "लगातार समझा और लागू" किया गया है और तथाकथित स्पष्टीकरण ने याचिकाकर्ताओं को पहले से प्राप्त निहित अधिकारों को प्रभावी ढंग से वापस ले लिया है।
Tags: