जनता से रिश्ता वेबडेस्क | अपनी विधवा मां के साथ रहने वाले नाबालिग पोते-पोतियों को हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम के प्रावधानों के तहत भरण-पोषण देने पर एक महत्वपूर्ण फैसले में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि उन्हें लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता है।
उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल का निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि सुनवाई के दौरान खंडपीठ के समक्ष उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि विधवा बहू संबंधित अदालत के समक्ष याचिका दायर करने की हकदार थी। भरण पोषण।
1956 अधिनियम एक लाभकारी कानून
1956 का अधिनियम एक ऐसी निराश्रित बहू की देखभाल के लिए बनाया गया एक लाभकारी कानून है, जो दुर्भाग्यपूर्ण परिस्थितियों के कारण विधवा हो जाती है। 'विधवा' शब्द में नाबालिग पोते शामिल होंगे, जो अपनी मां के साथ रह रहे हैं। —जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल, एच.सी
लेकिन अधिनियम के प्रावधानों के तहत नाबालिग पोते-पोतियों को भुगतान करने का प्रावधान नहीं था। न्यायमूर्ति क्षेत्रपाल ने, हालांकि, यह स्पष्ट कर दिया कि कानून के लाभकारी पहलू को ध्यान में रखते हुए, "विधवा" शब्द सभी समावेशी था और नाबालिग पोते-पोतियों की परिभाषा में शामिल था।
यह मामला न्यायमूर्ति क्षेत्रपाल के संज्ञान में लाया गया था जब एक व्यथित दादा ने एक परिवार अदालत के आदेश के खिलाफ एक नागरिक पुनरीक्षण याचिका दायर की थी जिसमें उन्हें अपने तीन पोते-पोतियों में से प्रत्येक को रखरखाव "पेंडेंट लाइट" के रूप में या मुकदमेबाजी की लंबितता के दौरान 2,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।
विवादित आदेश की सत्यता को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता-दादा के वकील ने न्यायमूर्ति क्षेत्रपाल की खंडपीठ के समक्ष तर्क दिया कि हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम, 1956 की धारा 19, विधवा बहू को संबंधित अदालत के समक्ष एक आवेदन दायर करने का अधिकार देती है। लेकिन याचिकाकर्ता को अपने पोते-पोतियों को भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश देने का कोई प्रावधान नहीं था।
तर्क को स्वीकार करने से इनकार करते हुए, न्यायमूर्ति क्षेत्रपाल ने अपने आदेश में स्पष्ट किया कि 1956 का अधिनियम एक "लाभकारी कानून" था।
अधिनियम के संदर्भ में विधवा शब्द को व्यापक अर्थ देते हुए, न्यायमूर्ति क्षेत्रपाल ने कहा: "इस शब्द में नाबालिग पोते शामिल होंगे, जो अपनी मां के साथ रह रहे थे। तथ्यों को ध्यान में रखते हुए आक्षेपित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं बनता है। इसलिए, वर्तमान पुनरीक्षण याचिका खारिज की जाती है, "न्यायमूर्ति क्षेत्रपाल ने दलीलों को सुनने और मामले के रिकॉर्ड को देखने के बाद फैसला सुनाया।