Chandigarh चंडीगढ़ पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने इनकम-टैक्स एक्ट, 1961 की धारा 147A को असंवैधानिक घोषित करते हुए इसे रद्द करने का निर्देश दिया है। कोर्ट ने कहा कि विधायिका, उन फैसलों के कानूनी आधार को हटाए बिना, पिछली तारीख से लागू होने वाले "स्पष्टीकरण" के ज़रिए संवैधानिक अदालतों के निष्कर्षों को दरकिनार नहीं कर सकती। लगभग 700 याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, जस्टिस दीपक सिबल और जस्टिस रूपिंदरजीत चहल की डिवीज़न बेंच ने अपने 97 पन्नों के फैसले में याचिकाकर्ताओं को उनके अधिकार-क्षेत्र वाले असेसिंग ऑफिसर्स (AOs) द्वारा जारी धारा 148 के नोटिसों को भी रद्द कर दिया। बेंच ने कहा कि ऐसे नोटिस एक्ट की धारा 151A और 29 मार्च, 2022 की स्कीम के तहत रैंडमाइज़्ड ऑटोमेटेड एलोकेशन (यादृच्छिक स्वचालित आवंटन) और फेसलेस तरीके से जारी किए जाने चाहिए थे।
इस मामले में याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट संजय बंसल, राधिका सूरी, संदीप गोयल, पंकज जैन, मुनीषा गांधी और सलिल देव सिंह बाली समेत अन्य वकीलों ने बेंच की मदद की। याचिकाओं में धारा 147A और अधिकार-क्षेत्र वाले AOs द्वारा जारी धारा 148 के नोटिसों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि नोटिस जारी करने वाले अधिकारियों का चयन ऑटोमेटेड एलोकेशन के ज़रिए रैंडम तरीके से नहीं किया गया था, जो धारा 151A और 29 मार्च, 2022 की स्कीम का उल्लंघन था। एक मामले में विवाद तब शुरू हुआ जब हाई कोर्ट ने पहले याचिकाकर्ता को उसके अधिकार-क्षेत्र वाले AO द्वारा जारी धारा 148 के नोटिस को रद्द कर दिया था। यह फैसला मुख्य रूप से इस आधार पर रद्द किया गया था कि यह धारा 151A और 29 मार्च, 2022 की स्कीम का उल्लंघन करता था। उस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई थी। जब यह मामला सुप्रीम कोर्ट में चल रहा था, तब फाइनेंस बिल, 2026 के ज़रिए सेक्शन 147A लाया गया, जो 1 अप्रैल, 2021 से लागू माना गया। इसमें कहा गया कि किसी भी कोर्ट के फ़ैसले, आदेश या डिक्री, या सेक्शन 151A या उसके तहत बनी स्कीम में लिखी किसी भी बात के बावजूद, सेक्शन 148 और 148A के मकसद से AO का मतलब नेशनल फेसलेस असेसमेंट सेंटर या सेक्शन 144B(3) में बताए गए असेसमेंट यूनिट के अलावा कोई AO होगा।
इसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने पुराने फ़ैसलों को रद्द कर दिया और मामलों को नए सिरे से विचार करने के लिए हाई कोर्ट भेज दिया। सुप्रीम कोर्ट ने बदले हुए प्रावधान की वैधता, दायरा, असर, पिछली तारीख से लागू होने और लागू होने की क्षमता पर कोई फ़ैसला नहीं दिया। फिर हाई कोर्ट ने जांच की कि क्या पिछली तारीख से लागू कानून ने वास्तव में पुराने न्यायिक फ़ैसलों के कानूनी आधार को खत्म कर दिया था। उसने इस स्थापित सिद्धांत का ज़िक्र किया कि पिछली तारीख से लागू होने वाला वैध बनाने वाला कानून स्वीकार्य है, लेकिन तभी जब वह कोर्ट द्वारा पहचानी गई कमी को दूर करे।
बेंच ने सुप्रीम कोर्ट का हवाला देते हुए कहा, "किसी ऐसे कानून को वैध बनाने के लिए कानून बनाने में कोई कानूनी बाधा नहीं है जिसे कोर्ट ने अमान्य माना हो, बशर्ते ऐसा कानून कोर्ट के फ़ैसले के आधार को खत्म कर दे और कानून की कमियों को दूर कर दे।" बेंच ने आगे कहा कि विधायिका सीधे तौर पर संवैधानिक कोर्ट के फ़ैसले को रद्द नहीं कर सकती या सिर्फ़ घोषणा के ज़रिए उसे पलट नहीं सकती। साथ ही, उसने माना कि विधायिका पिछली तारीख से कानून को वैध बना सकती है अगर वह कोर्ट द्वारा पहचानी गई कमी को दूर करके न्यायिक फ़ैसले के आधार को खत्म कर दे। बेंच ने कहा, "कोर्ट के फ़ैसले में बताई गई कमी को दूर किए बिना कोर्ट के फ़ैसले को बेकार कर देना कानून के शासन के खिलाफ़ है और शक्तियों के बंटवारे के सिद्धांत का भी उल्लंघन करता है।" उसने आगे कहा कि "विधायिका को प्रतिकूल न्यायिक फ़ैसले से बचने के तरीके के तौर पर कानून को रद्द करने का इस्तेमाल नहीं करना चाहिए"।
कोर्ट ने पाया कि इस मामले में यह कसौटी पूरी नहीं हुई। अदालत ने कहा कि कई संवैधानिक अदालतों ने यह माना था कि सेक्शन 151A और 29 मार्च, 2022 की स्कीम के तहत, सेक्शन 148 का नोटिस सिर्फ़ एक 'फेसलेस AO' ही जारी कर सकता है, जबकि सेक्शन 147A लागू होने के बाद भी सेक्शन 151A और स्कीम में कोई बदलाव नहीं किया गया। बेंच ने कहा, "जिस मुख्य आधार पर संवैधानिक अदालतों ने यह माना था कि एक्ट के सेक्शन 148 के तहत नोटिस संबंधित असेसी (करदाता) के अधिकार क्षेत्र वाले AO द्वारा जारी नहीं किए जा सकते थे, उसे सेक्शन 147A को पिछली तारीख से लागू करके खत्म नहीं किया गया है।"
अदालत ने कहा कि पिछली तारीख से लागू होने वाला यह प्रावधान सेक्शन 151A और उसके तहत बनाई गई स्कीम के भी सीधे तौर पर खिलाफ है। बेंच ने कहा, "इस तरह के 'स्पष्टीकरण' के ज़रिए, विधायिका साफ़ तौर पर संवैधानिक अदालतों के फ़ैसलों के ऊपर अपनी राय थोपना चाहती है, जो कानूनी रूप से गलत है।" बेंच ने आगे कहा कि विधायिका ने "साफ़ तौर पर न्यायिक शक्तियों में दखल दिया है" और यह कोशिश "साफ़ तौर पर प्रतिकूल न्यायिक फ़ैसलों से बचने के लिए" की गई थी।