Chandigarh चंडीगढ़ पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कहा है कि जो कर्मचारी रेगुलर होने से पहले पार्ट-टाइम, अस्थायी या कॉन्ट्रैक्ट के आधार पर लंबे समय तक और बिना किसी रुकावट के काम करते रहे हैं, वे अपनी उस सर्विस को पेंशन के लिए 'क्वालिफाइंग सर्विस' (मान्य सेवा) के तौर पर गिनवाने के हकदार हैं। एक बार जब उस सर्विस को गिन लिया जाता है, तो उन्हें सिर्फ़ इसलिए पुरानी पेंशन योजना (OPS) का फ़ायदा देने से मना नहीं किया जा सकता कि उन्हें नई पेंशन योजना (NPS) लागू होने के बाद रेगुलर किया गया था।
कोर्ट ने OPS का फ़ायदा उन कर्मचारियों को भी दिया जिनकी भर्ती की प्रक्रिया तय कट-ऑफ़ तारीख से पहले शुरू हो गई थी, लेकिन प्रशासनिक देरी की वजह से उनकी नियुक्ति बाद में हुई। जस्टिस हरप्रीत सिंह बरार ने 95 रिट याचिकाओं के एक समूह पर एक ही फ़ैसले के ज़रिए यह आदेश दिया। कोर्ट ने याचिकाओं को दो कैटेगरी में बांटा। पहली कैटेगरी में वे कर्मचारी शामिल थे जिन्हें 1 जनवरी, 2006 से पहले पार्ट-टाइम, अस्थायी या कॉन्ट्रैक्ट के आधार पर नियुक्त किया गया था, लेकिन बाद में रेगुलर किया गया। वे पेंशन के लिए अपनी रेगुलर होने से पहले की सर्विस को गिनवा रहे थे।
दूसरी कैटेगरी में वे कर्मचारी शामिल थे जो हरियाणा सरकार के 8 मई, 2023 के ऑफिस मेमोरेंडम के तहत OPS की मांग कर रहे थे। उनका तर्क था कि उन्हें उन पदों पर नियुक्त किया गया था जिनके लिए नई पेंशन योजना लागू होने से पहले विज्ञापन निकाला गया था। एक मामले में याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वकील हिमांशु मलिक ने तर्क दिया कि पेंशन के हक का निर्धारण करते समय याचिकाकर्ताओं की रेगुलर होने से पहले की सर्विस को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता, खासकर 'क्वालिफाइंग सर्विस' और राज्य की अपनी पॉलिसी के बारे में तय कानूनी स्थिति को देखते हुए। राज्य के इस तर्क को खारिज करते हुए कि पंजाब सिविल सेवा नियमों के प्रावधान पेंशन के लिए 'क्वालिफाइंग सर्विस' में पार्ट-टाइम सर्विस को शामिल नहीं करते, कोर्ट ने कहा कि यह मुद्दा "हरियाणा राज्य बनाम जय भगवान" मामले में डिवीज़न बेंच के फ़ैसले से पहले ही तय हो चुका है।
जस्टिस बरार ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने राज्य की स्पेशल लीव पिटीशन को खारिज करते हुए कानून के सवाल को खुला रखा था। लेकिन डिवीज़न बेंच का फ़ैसला लागू रहा और हाई कोर्ट पर तब तक बाध्यकारी रहा जब तक कि किसी बड़ी बेंच ने उसे रद्द न किया हो या उससे अलग राय न दी हो। बेंच के सामने रखी गई याचिकाओं का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस बरार ने कहा कि याचिकाकर्ताओं में से एक ने 15 फरवरी, 2002 से पार्ट-टाइम आधार पर लगातार काम किया था और 16 मई, 2016 को रेगुलर होने से पहले एक दशक से ज़्यादा समय तक बिना किसी रुकावट के अपनी सेवाएँ दी थीं। जस्टिस बरार ने कहा, "इन हालात में, यह अदालत इस नतीजे पर पहुँची है कि अगर रेगुलर होने से पहले याचिकाकर्ता द्वारा दी गई अहम सेवा को पेंशन के लाभ के लिए विचार करते समय सिर्फ़ इसलिए छोड़ दिया जाए कि शुरुआती नियुक्ति पार्ट-टाइम आधार पर हुई थी, तो यह साफ़ तौर पर अन्याय होगा।"