चंडीगढ़ ऋण वसूली न्यायाधिकरण के अधिकारी ने निलंबन विस्तार को Delhi HC में चुनौती दी

Chandigarh.चंडीगढ़: चंडीगढ़ के ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी)-2 के पीठासीन अधिकारी एम.एम. ढोंचक ने एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ का दरवाजा खटखटाया है, जिसमें भारत संघ के 5 नवंबर, 2024 के आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें उनके निलंबन को 180 दिनों के लिए बढ़ा दिया गया है। अपनी अपील में, उन्होंने प्रस्तुत किया कि एकल न्यायाधीश इस तथ्य पर ध्यान देने में विफल रहे कि अपीलकर्ता के खिलाफ मामला अधिवक्ताओं के प्रति कथित अशिष्ट व्यवहार के आरोप पर टिका हुआ है। आश्चर्यजनक रूप से, उक्त अशिष्ट व्यवहार, इसके पीड़ितों, इसके समय और जिन गवाहों की मौजूदगी में यह कथित रूप से हुआ, के विवरण के संबंध में एक उदासीन चुप्पी थी। दूसरा मनगढ़ंत आरोप ऋण वसूली की गति को धीमा करने के बारे में था। यह इस बात के बावजूद था कि प्रतिवादी के रिकॉर्ड के अनुसार अपीलकर्ता द्वारा मामलों का निपटान सात न्यायाधिकरणों के कुल निपटान से अधिक था।

अकाट्य और निर्विवाद तथ्यों के सामने, यह समझ से परे है कि अपीलकर्ता, जिसकी बेदाग ईमानदारी पर किसी भी तरह का कोई सवालिया निशान नहीं है, को कैसे परेशान किया जा सकता है, परेशान किया जा सकता है और दंडित किया जा सकता है, जबकि उसने अपने कर्तव्य का निर्वहन पूरी प्रतिबद्धता और साहस के साथ किया है, जैसा कि एक न्यायाधीश को करना चाहिए, केवल इसलिए कि उसने अधिवक्ताओं के एक समूह द्वारा ट्रिब्यूनल के हड़ताल या बहिष्कार को "नहीं" कह दिया। अपीलकर्ता ने अदालत से अपने शेष छोटे कार्यकाल पर भी ध्यान देने को कहा, जो एक क्षणभंगुर क्षण के समान था। विस्तार से बताते हुए, उन्होंने कहा कि कार्यकाल 21 फरवरी, 2026 को समाप्त हो रहा था। उन्होंने कहा कि लगभग 10,000 मामले अनसुलझे रह गए। ढोंचक ने कहा कि निलंबन अवधि को 180 दिनों के लिए बढ़ा दिया गया था, अर्थात 8 मई तक, अवैध रूप से, अतार्किक रूप से, मनमाने ढंग से और अनुचित तरीके से, साथ ही साथ परमादेश की प्रकृति में रिट जारी करने की मांग करने के लिए, जिससे प्रतिवादी को अपीलकर्ता को पीठासीन अधिकारी, डीआरटी-II, चंडीगढ़ के पद पर बने रहने की अनुमति देने का निर्देश दिया गया था, जिसे विद्वान एकल न्यायाधीश ने मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स की सराहना किए बिना और कोई स्पष्ट आदेश पारित किए बिना, दिनांक 03.03.2025 के विवादित निर्णय के तहत खारिज कर दिया है।

ढोंचक ने इस बात पर प्रकाश डाला: “माननीय न्यायालय द्वारा मांगे गए तीन पृष्ठों तक सीमित लिखित तर्कों में उल्लिखित वैध और अकाट्य बिंदुओं पर आक्षेपित निर्णय में सरसरी तौर पर भी ध्यान नहीं दिया गया और इस प्रकार, यह स्पष्ट रूप से एक तर्कपूर्ण/तर्कपूर्ण निर्णय नहीं है जिसे केवल इस आधार पर खारिज किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार इस बात पर जोर दिया है कि वैधानिक आवश्यकता की अनुपस्थिति में भी, कारणों को दर्ज करने और संबंधित पक्ष को प्राकृतिक न्याय के तत्व के रूप में उन्हें बताने का दायित्व है।” अपीलकर्ता ने दावा किया कि आक्षेपित आदेश का विरोध करने वाली दलीलों में अकाट्य आधार जिन्हें प्रतिवादी द्वारा प्रति शपथपत्र में निहित रूप से स्वीकार किया गया था, आक्षेपित निर्णय में सरसरी तौर पर भी ध्यान नहीं दिया गया और इस प्रकार, आक्षेपित निर्णय को एक तर्कपूर्ण/वाक्पटु निर्णय नहीं कहा जा सकता जिसे केवल इस आधार पर खारिज किया जा सकता है। इतना ही नहीं, आवश्यक निहितार्थ द्वारा दलीलों में अपीलकर्ता के रुख की पूरी तरह से स्वीकृति थी। विद्वान एकल न्यायाधीश इस तथ्य पर ध्यान देने में विफल रहे कि प्रतिवादी की ओर से दायर लिखित तर्क प्रतिवादी द्वारा काउंटर हलफनामे में स्थापित मामले के अनुरूप नहीं थे। इसके अलावा, दिनांक 10.02.2025 के आदेश में यह स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया था कि अपीलकर्ता ने व्यक्तिगत रूप से तर्क प्रस्तुत किए थे, लेकिन अपीलकर्ता द्वारा लगभग आधे घंटे की अवधि के लिए दिए गए तर्कों का भी उल्लेख किया गया है।