मडगांव नगर निकाय के पार्षदों ने सोपो ठेके में घपले की सुगबुगाहट
मडगांव नगर परिषद (एमएमसी) द्वारा लगे संबंधित सोपो ठेकेदार को कथित पक्षपात दिखाए जाने के मुद्दे पर मडगांवकर पूरी तरह असमंजस में हैं.
मडगांव : मडगांव नगर परिषद (एमएमसी) द्वारा लगे संबंधित सोपो ठेकेदार को कथित पक्षपात दिखाए जाने के मुद्दे पर मडगांवकर पूरी तरह असमंजस में हैं. अब पार्षदों के एक समूह को भी सोपो ठेकेदार को दिए गए ठेके से संबंधित एक बड़े घोटाले और भ्रष्टाचार की गंध आ रही है। हैरानी की बात यह है कि अनुबंध समझौते में उल्लिखित व्यक्ति का नाम उस व्यक्ति से अलग है, जो वास्तव में विक्रेताओं से सोपो इकट्ठा करने में शामिल है।
फाइलों में ठेकेदार का फोन नंबर भी नहीं मिल रहा है। एमएमसी के विश्वसनीय सूत्रों ने कहा कि आलम सैय्यद एक सोपो इकट्ठा कर रहा है, लेकिन जब आलम से संपर्क किया गया तो उसने अपनी संलिप्तता को स्वीकार करने से इनकार कर दिया जब हेराल्ड ने इस मुद्दे पर अपनी प्रतिक्रिया लेने की कोशिश की।
आलम सैय्यद ने कहा, "मैं सोपो संग्रह में शामिल नहीं हूं, और मेरा सोपो अनुबंध से कोई लेना-देना नहीं है," जिसका नंबर नागरिक निकाय के विश्वसनीय स्रोतों द्वारा प्रदान किया गया है, जिसमें कहा गया है कि वे किसी भी मामले में इस नंबर से निपटते हैं। सोपो संग्रह से संबंधित मुद्दे। हालांकि आधिकारिक समझौते में सोपो ठेकेदार का नाम सादिक बानो सैय्यद बताया गया है, लेकिन आधिकारिक फाइलों में उसके किसी संपर्क नंबर ने संदेह पैदा नहीं किया.
सोपो ठेकेदार को दिया गया तीन महीने का एक्सटेंशन इसी महीने खत्म हो रहा है। नगर निकाय ने अभी नई टेंडर प्रक्रिया शुरू नहीं की है, लेकिन कुछ पार्षदों का आरोप है कि शर्तें इस तरह से बनाई गई हैं कि उसी ठेकेदार को दोबारा ठेका मिल जाए।
आरटीआई जानकारी से पता चला कि सोपो ठेकेदार ने समझौते के खंड 3 के अनुसार शर्त को पूरा नहीं किया, जहां सोपो ठेकेदार के लिए परिषद के साथ 9, 53,012 रुपये जमा करना अनिवार्य था और एक के रूप में 19, 06,025 रुपये की अपरिवर्तनीय बैंक गारंटी थी। 26 फरवरी, 2021 को आयोजित नीलामी में सोपो ठेकेदार को सफल बोलीदाता घोषित किए जाने के तुरंत बाद सुरक्षा जमा।
इसके अलावा, एमएमसी द्वारा सोपो ठेकेदार के बकाया 32 लाख रुपये की अवैध माफी ने बड़े विवाद को जन्म दिया। पार्षदों के एक वर्ग ने आरोप लगाया कि 32 लाख रुपये माफ करने का प्रस्ताव अवैध था और यह गोवा नगर अधिनियम के 162 का उल्लंघन था।