दिल्ली की अदालत ने 2020 दंगों के मामले में व्यक्ति को बरी किया, पुलिस खींचती

नई दिल्ली: यहां की एक अदालत ने 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों से संबंधित एक मामले में एक शिकायतकर्ता द्वारा आरोपी की पहचान करने का झूठा दावा करने के लिए दिल्ली पुलिस की खिंचाई की है, जबकि आरोपी नूर मोहम्मद को दंगे और गैरकानूनी विधानसभा से संबंधित अपराधों से बरी कर दिया है।

अदालत ने एक पुलिस गवाह की विश्वसनीयता पर भी सवाल उठाते हुए कहा, "ऐसा लगता है कि उसका बयान झूठा और देर से लिया गया था।

कड़कड़डूमा के मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट शिरीष अग्रवाल ने कहा, "तथ्य यह है कि राज्य ने शिकायतकर्ता को एक गवाह के रूप में गलत तरीके से उद्धृत किया है, जो अपराधी के रूप में अभियुक्त की पहचान कर सकता है, यह इंगित करता है कि अभियोजन पक्ष का मामला कि आरोपी नूर मोहम्मद द्वारा अपराध किया गया था, झूठा है।" न्यायालयों ने कहा।

न्यायाधीश ने एक हेड कांस्टेबल द्वारा मोहम्मद की पहचान के बारे में भी संदेह व्यक्त किया, जिसने दंगे का चश्मदीद होने का दावा किया था।

अदालत ने अपराध को देखने के बावजूद कार्रवाई करने या साक्ष्य प्रदान करने में हेड कांस्टेबल की विफलता पर प्रकाश डाला।

"यह थाह मुश्किल है कि एक पुलिस अधिकारी जो भीड़ को रोकने के लिए प्रयास करने के लिए पर्याप्त साहसी है, जब दंगा और लूटपाट हो रहा था तो मूक दर्शक के रूप में वहां खड़ा था ... उक्त गवाह द्वारा कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है जो है एक पुलिस अधिकारी जो खड़े होकर बस देख रहा था और प्रतीक्षा कर रहा था। उसने अपराध किए जाने का वीडियो बनाना भी उचित नहीं समझा, भले ही वह अपेक्षाकृत सुरक्षित दूरी पर था, "यह कहा।

मुकदमे के दौरान, शिकायतकर्ता, जो अभियोजन पक्ष का पहला गवाह था, को अपराधी के रूप में नूर मोहम्मद की पहचान करने में विफल रहने के कारण पक्षद्रोही घोषित कर दिया गया था।

एक अन्य अभियोजन पक्ष के गवाह, एक हेड कांस्टेबल, ने स्वीकार किया कि उसने अपराध की रिपोर्ट नहीं की या अपराधियों की पहचान नहीं की। विरोधाभासों के कारण कोर्ट ने हेड कांस्टेबल की गवाही को अविश्वसनीय माना।

 न्यायाधीश को यह विश्वास करना कठिन लगा कि एक पुलिस अधिकारी के रूप में हेड कांस्टेबल ने अपराध की रिपोर्ट नहीं की या अपराधियों को गिरफ्तार करने का कोई प्रयास नहीं किया।

अदालत ने कहा: "यह विश्वास करना मुश्किल है कि जिस पुलिस अधिकारी ने अपने पोस्टिंग क्षेत्र में अपराध होते हुए देखा है, उसने इस संबंध में कोई शिकायत नहीं की। उन्होंने प्राथमिकी दर्ज करने के लिए कभी भी अपने पुलिस स्टेशन को मामले की सूचना नहीं दी। उन्होंने तत्काल पुलिस सहायता लेने के लिए 100 नंबर पर कॉल नहीं किया उन्होंने किसी भी अपराधी को गिरफ्तार करने का कोई प्रयास नहीं किया।

"... उसने दावा किया है कि उसने भीड़ को रोकने की कोशिश की, लेकिन उसे नियंत्रित नहीं कर सका। अगर उसमें भीड़ को रोकने के प्रयास करने का साहस था, तो वह अपराधियों को गिरफ्तार करने का प्रयास भी कर सकता था। उसने ऐसा भी नहीं किया। शिकायतकर्ता से यह पूछने की जहमत उठाएं कि क्या शिकायतकर्ता ने मामले की सूचना पुलिस को दी थी।"

अदालत ने यह भी कहा कि हेड कांस्टेबल और शिकायतकर्ता का नूर मोहम्मद से पूछताछ के दौरान पुलिस स्टेशन में मौजूद होना संयोग की बात लगती है।

अदालत ने कहा, "जाहिर है, शिकायतकर्ता पुलिस स्टेशन नहीं आया और प्राथमिकी दर्ज होने के बाद यह पहली बार था जब शिकायतकर्ता अपने मामले की पूछताछ करने के लिए पुलिस स्टेशन आया था।"

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मोहम्मद को केवल संभावनाओं या संदेह के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि सजा के लिए सबूत की आवश्यकता होती है।