नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को फिल्म प्रोड्यूसर बोनी कपूर और उनकी बेटियों जाह्नवी कपूर और खुशी कपूर को नोटिस जारी किया। यह नोटिस चेन्नई में दिवंगत एक्ट्रेस श्रीदेवी और उनके परिवार द्वारा खरीदी गई 2.70 एकड़ ज़मीन से जुड़े प्रॉपर्टी विवाद को फिर से शुरू करने की मांग वाली याचिका पर जारी किया गया।
जस्टिस के.वी. विश्वनाथन और अरुण पिल्लई की बेंच ने एम.सी. शिवकामी और उनके भाई एम.सी. नटराजन की याचिका पर नोटिस जारी किया। इन लोगों ने विवादित प्रॉपर्टी में हिस्सेदारी का दावा किया है। कोर्ट ने सभी पक्षों को सुनवाई की अगली तारीख तक यथास्थिति (status quo) बनाए रखने का निर्देश दिया।
जस्टिस विश्वनाथन की अगुवाई वाली बेंच ने यह भी कहा कि पक्षों को बातचीत (mediation) के ज़रिए आपसी सहमति से समाधान खोजने की कोशिश करनी चाहिए और कहा कि मध्यस्थ के तौर पर हाई कोर्ट के एक रिटायर्ड जज को नियुक्त किया जाएगा।
मध्यस्थता की प्रगति पर विचार करने के लिए मामले की अगली सुनवाई 18 दिसंबर को तय की गई है।
याचिकाकर्ताओं ने मद्रास हाई कोर्ट के 20 अप्रैल के आदेश को चुनौती दी है। हाई कोर्ट ने बोनी कपूर, जाह्नवी कपूर और खुशी कपूर की ओर से दायर रिविज़न याचिका को मंज़ूरी दी थी और शिवकामी व अन्य द्वारा दायर सिविल केस को खारिज कर दिया था।
हाई कोर्ट ने कहा था कि 1988 के बिक्री सौदों को चुनौती देने वाला केस समय-सीमा (limitation) के कारण नहीं चलाया जा सकता और वादियों ने अपनी दलीलों के आधार पर कानूनी रूप से मान्य दावा साबित नहीं किया है।
यह विवाद चेन्नई के शोलिंगनल्लूर में सर्वे नंबर 1/1B की 2.70 एकड़ ज़मीन से जुड़ा है।
मद्रास हाई कोर्ट में दर्ज दलीलों के अनुसार, वादियों ने दिवंगत एम.सी. चंद्रसेकरन के कानूनी वारिस होने का दावा किया और प्रॉपर्टी को पांच बराबर हिस्सों में बांटने की मांग की, जिसमें उन्होंने 1/5 हिस्से का दावा किया। उन्होंने यह घोषणा करने की भी मांग की कि 19 अप्रैल 1988 को राजेश्वरी, श्रीलता और श्रीदेवी के पक्ष में किए गए सेल डीड (बिक्री विलेख) और प्रॉपर्टी से जुड़े बाद के सभी सौदे अमान्य और शून्य थे।
सुप्रीम कोर्ट में याचिकाकर्ताओं के वकील ने कहा कि हाई कोर्ट ने यह तय करते समय कि क्या केस (plaint) को खारिज किया जाना चाहिए, दावेदारों के कानूनी वारिस होने की स्थिति और चंद्रसेकरन की कथित दूसरी शादी की वैधता जैसे सवालों पर भी विचार किया था। कपूर परिवार की ओर से पेश होते हुए, सीनियर वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि बिक्री का लेन-देन 19 अप्रैल, 1988 का है, जबकि मौजूदा मुकदमा 2025 में दायर किया गया था।
सीनियर वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता 1995 और 1999 में बालिग हो गए थे, जबकि मौजूदा मुकदमा 2025 में दायर किया गया था, और तर्क दिया कि दावा समय-सीमा (लिमिटेशन) के कारण खारिज होने योग्य था। सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर भी स्पष्टीकरण मांगा कि क्या प्रॉपर्टी में एम.सी. चंद्रशेखरन का 1/5 हिस्सा था और क्या याचिकाकर्ताओं के उनके बच्चे होने को लेकर कोई विवाद था।
यह मामला चेंगलपट्टू में एडिशनल डिस्ट्रिक्ट जज के सामने दायर एक मुकदमे से जुड़ा है। ट्रायल कोर्ट ने शुरू में सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के ऑर्डर VII नियम 11 के तहत शिकायत (प्लेंट) को खारिज करने से इनकार कर दिया था। कोर्ट का मानना था कि उस चरण में शिकायत में कही गई बातों पर विचार किया जाना चाहिए और विवादित सवालों की जांच ट्रायल के दौरान की जा सकती है।
बाद में मद्रास हाई कोर्ट ने 20 अप्रैल, 2026 को उस आदेश को पलट दिया। जस्टिस टी.वी. तमिलसेल्वी की सिंगल-जज बेंच ने माना कि वादियों का यह दावा कि उन्हें विवादित लेन-देन के बारे में 2023 में पता चला, कोर्ट के सामने पेश किए गए सबूतों के आधार पर टिक नहीं पाया। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि 1988 के लेन-देन को चुनौती देने वाला मुकदमा समय-सीमा (लिमिटेशन) के कारण खारिज होने योग्य था।
हाई कोर्ट ने शिकायत को खारिज करने का आदेश दिया। मद्रास हाई कोर्ट के आदेश में यह भी दर्ज किया गया कि वादियों ने पहले 2007 में पारिवारिक संपत्तियों में 1/5 हिस्से का दावा करते हुए एक और मुकदमा दायर किया था, जिसे खारिज कर दिया गया था।