लगभग दो दशकों तक, भारत ने अपनी वोटर लिस्ट (electoral rolls) का देशव्यापी और गहन रिविज़न नहीं किया। इसके बजाय, चुनाव आयोग ने ज़्यादातर सालाना और चुनाव से पहले होने वाले स्पेशल समरी रिविज़न पर भरोसा किया। इसमें नई वोटर लिस्ट बनाने के बजाय मौजूदा लिस्ट में नाम जोड़ने या हटाने का काम किया गया।
'द इंडियन एक्सप्रेस' की हालिया जांच ने इस बहस में एक नया पहलू जोड़ दिया है: खुद चुनाव आयोग के अंदर से ही सवाल उठाए गए हैं।
सितंबर के आखिर में, 'द इंडियन एक्सप्रेस' ने रिपोर्ट किया कि चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने दस महीनों में कम से कम 14 बार वोटर रजिस्ट्रेशन, नाम हटाने, नाम बहाल करने, अपील और वोटर लिस्ट के डेटा तक पहुंच से जुड़े फैसलों पर औपचारिक रूप से आपत्ति जताई थी।
नए वोटरों द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले 'फॉर्म 6' में बदलाव से जुड़े एक मामले में, संधू ने इन बदलावों को "बिना अधिकार के और गैर-कानूनी" बताया। रिपोर्ट में वोटर लिस्ट डेटाबेस के "धीरे-धीरे सेंट्रलाइज़ेशन" (केंद्रीकरण) को लेकर भी चिंताएं जताई गईं।
चुनाव आयोग ने जवाब दिया कि कई सदस्यों वाली संवैधानिक संस्था में चर्चा के दौरान अलग-अलग राय होना सामान्य बात है और कहा कि SIR समेत सभी अंतिम फैसले सर्वसम्मति से लिए गए थे।
यह अंतर महत्वपूर्ण है। आपत्तियों का होना अपने आप में यह साबित नहीं करता कि SIR में कोई कमी है।
लेकिन ये 14 आपत्तियां इसलिए महत्वपूर्ण हैं क्योंकि ये किसी एक प्रशासनिक विवरण तक सीमित नहीं थीं। इनमें रजिस्ट्रेशन, नाम हटाने, नाम बहाल करने, अपील, वोटर फॉर्म में बदलाव और वोटर लिस्ट डेटा रखने वाले सिस्टम तक पहुंच जैसे मुद्दे शामिल थे। इसलिए, यह असहमति इस प्रक्रिया के ढांचे के बारे में एक बड़ा सवाल खड़ा करती है।
जब कोई केंद्रीय सिस्टम किसी वोटर को अनुपस्थित (absent), अनमैप्ड (unmapped) या विसंगतिपूर्ण (discrepant) बताता है, तो यह कौन तय करता है कि मशीन गलत है या वोटर?
पूर्ोत्तर (Northeast) के लिए, यह कोई काल्पनिक सवाल नहीं है।
मशीन उपयोगी है। समस्या मिसमैच (बेमेल जानकारी) की है।
चुनाव आयोग के पास एक कॉमन डिजिटल आर्किटेक्चर (साझा डिजिटल ढांचा) का इस्तेमाल करने का एक वाजिब प्रशासनिक कारण है।
ERONet, जो अब बड़े ECINet सिस्टम के तहत काम करता है, चुनावी फॉर्म को प्रोसेस करता है और अधिकारियों को वोटर रिकॉर्ड मैनेज करने में मदद करता है। यह सिस्टम आवेदनों को स्टैंडर्डाइज़ कर सकता है, मामलों को ट्रैक कर सकता है और एक जैसी या संभावित रूप से डुप्लिकेट एंट्री की पहचान कर सकता है। ECI ने अपने डिजिटल सिस्टम को अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों में वोटर लिस्ट को मैनेज करने के टूल के तौर पर भी बताया है।
SIR सिर्फ नाम हटाने का एल्गोरिदम नहीं है। इस प्रक्रिया में बूथ लेवल अधिकारियों (BLO) द्वारा गिनती, ड्राफ़्ट रोल, दावे और आपत्तियां, नोटिस और सुनवाई शामिल हैं।
मुश्किल तब शुरू होती है जब एक कंप्यूटराइज़्ड सिस्टम पुराने रिकॉर्ड को आज के समय के सवाल में बदल देता है।
आयोग का वोटर सर्च सिस्टम खुद यूज़र्स को सलाह देता है कि वे स्पेलिंग के अलग-अलग तरीकों को आज़माएं क्योंकि पुराने और मौजूदा वोटर लिस्ट में नाम अलग-अलग हो सकते हैं। यह छोटी सी सलाह एक बड़ी समस्या को दिखाती है, खासकर ऐसे देश में जहां नाम भाषाओं, लिपियों और ट्रांसलिट्रेशन (एक लिपि से दूसरी लिपि में लिखने) के बीच बदलते रहते हैं।
जानकारी का मेल न खाना ज़रूरी नहीं कि धोखाधड़ी ही हो। यह इस बात का सबूत है कि किसी चीज़ की जांच करने की ज़रूरत है।
और जांच के मामले में ही वोटर लिस्ट से जुड़ी इंसानी मशीनरी अहम हो जाती है।
ज़मीनी स्तर पर "44 प्रतिशत" का क्या मतलब है?
दिल्ली के बदरपुर निर्वाचन क्षेत्र में यह बात साफ़ तौर पर समझी जा सकती है।
सितंबर में, 'द इंडियन एक्सप्रेस' ने रिपोर्ट किया कि बदरपुर के लगभग 87,000 वोटरों (यानी कुल वोटरों का 44 प्रतिशत) को नोटिस भेजे जा रहे थे। ऐसा इसलिए किया जा रहा था क्योंकि उनकी जानकारी 2002 की वोटर लिस्ट से नहीं जुड़ पा रही थी या उनके गिनती वाले फ़ॉर्म में कुछ गड़बड़ियां पाई गई थीं।
पंचशील पब्लिक स्कूल में, बूथ लेवल अधिकारी सुमित भाटी ने एक दिन दोपहर करीब 2.30 बजे तक 36 लोगों की सुनवाई कर ली थी। उन्हें 1,000 वोटर सौंपे गए थे, जिनमें से लगभग 240 को नोटिस मिलने की उम्मीद थी। ज़्यादातर नोटिस स्पेलिंग में अंतर जैसी गड़बड़ियों की वजह से भेजे जा रहे थे।
ERO (इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन ऑफ़िसर) ऑफ़िस ने अख़बार को बताया कि वोटर BLO को अपने घर पर या पोलिंग स्टेशन पर दस्तावेज़ जमा कर सकते हैं, जबकि अंतिम मंज़ूरी इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन ऑफ़िसर ही देंगे।
वहां से तीन किलोमीटर दूर, 23 साल की अनीता अपने और अपने पिता के शिक्षा से जुड़े सर्टिफ़िकेट लेकर पहुँचीं। उन्हें नोटिस मिला था क्योंकि वह 2002 की वोटर लिस्ट से अपना कोई संबंध साबित नहीं कर पा रही थीं।
उन्होंने 'द इंडियन एक्सप्रेस' से कहा, "इन लोगों को हमें एक ही बार में बता देना चाहिए था कि कौन से दस्तावेज़ चाहिए। हर बार वे अलग-अलग दस्तावेज़ मांगते हैं।"
उनका अनुभव दिखाता है कि SIR (सिस्टमैटिक वोटर लिस्ट अपडेशन) उन वोटरों पर दस्तावेज़ों का कितना बोझ डाल सकता है जिनके मौजूदा रिकॉर्ड दो दशक पुरानी वोटर लिस्ट से आसानी से मेल नहीं खाते।
सिस्टम की अपनी एक प्रक्रिया होती है। सवाल यह है कि उस प्रक्रिया से उसमें शामिल व्यक्ति को क्या कीमत चुकानी पड़ती है।
मणिपुर: जब अनुपस्थिति मिटना नहीं है
मणिपुर तस्वीर में एक और जटिलता लाता है: विस्थापन।
राज्य के एसआईआर ड्राफ्ट में मौजूदा सूची में 20.93 लाख में से 19.34 लाख मतदाता शामिल थे। मुख्य निर्वाचन अधिकारी अरुण कुमार सिन्हा के अनुसार, 1.58 लाख मतदाताओं या 7.58 प्रतिशत ने गणना फॉर्म जमा नहीं किया है।
उन्होंने कहा कि जिन मतदाताओं के नाम गायब हैं, वे फॉर्म 6 के माध्यम से आवेदन कर सकते हैं और जिनके रिकॉर्ड के सत्यापन की आवश्यकता है, उन्हें दस्तावेज प्रस्तुत करने का अवसर दिया जाएगा।
सिन्हा ने प्रक्रियात्मक सुरक्षा पर भी जोर दिया: "कोई भी किसी को मसौदा मतदाता सूची से तब तक नहीं हटा सकता जब तक उसे सुनवाई का अवसर न दिया गया हो।"
लेकिन इस ऑपरेशन ने चूक को लेकर विशिष्ट विवाद पैदा कर दिया है।
चुराचांदपुर विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र में, चुराचांदपुर मैतेई संयुक्त समिति और द संगाई एक्सप्रेस के अनुसार, ड्राफ्ट मतदाता सूची से 737 मैतेई मतदाताओं के गायब होने की सूचना मिली थी।
अखबार ने बताया कि छोड़े गए मतदाताओं के खिलाफ टिप्पणियों में "लापता", "अनुपस्थित" और "मृत" के साथ-साथ निवास स्थान बदलना भी शामिल था। समिति ने कहा कि कई प्रभावित मतदाताओं ने नोडल अधिकारियों के माध्यम से गणना फॉर्म जमा किए थे, लेकिन उनके नाम ड्राफ्ट में नहीं थे।
समिति ने बाद में कहा कि प्रभावित मतदाताओं ने फॉर्म 6 दाखिल करना शुरू कर दिया है और नए सिरे से गणना फॉर्म जमा किए जाएंगे।
इस प्रकरण का महत्व संख्या 737 से भी अधिक है।
मणिपुर के संघर्ष ने लोगों को उनके घरों से विस्थापित कर दिया है और भौतिक स्थान और चुनावी रिकॉर्ड के बीच संबंध को जटिल बना दिया है। हो सकता है कि कोई मतदाता उस स्थान से अपना चुनावी संबंध छोड़े बिना कहीं और रह रहा हो जहां वह पंजीकृत था।
चूड़ाचंदपुर मामला अपने आप में यह स्थापित नहीं करता है कि 737 नामों में से हर एक को क्यों छोड़ दिया गया। यही कारण है कि सत्यापन प्रक्रिया मायने रखती है।
सवाल यह नहीं है कि क्या कोई सुरक्षा कागज पर मौजूद है।
सवाल यह है कि क्या सुरक्षा प्रभावी ढंग से काम कर सकती है जब सत्यापित किए जा रहे लोग पहले ही विस्थापित हो चुके हों।
नागालैंड की 2005 समस्या
नागालैंड ऐतिहासिक-रिकॉर्ड समस्या को अधिक फोकस में लाता है।
राज्य का वर्तमान एसआईआर 2005 के पिछले गहन संशोधन को संदर्भ बिंदु के रूप में उपयोग करता है। परिणामी मानचित्रण समस्या का पैमाना आश्चर्यजनक है।
अतिरिक्त मुख्य निर्वाचन अधिकारी आवा लोरिन के अनुसार, 9.33 प्रतिशत मतदाता "नो-मैपिंग" श्रेणी में आते हैं और अन्य 27.31 प्रतिशत "मैपिंग विसंगतियों" में आते हैं। कुल मिलाकर, अभ्यास के दौरान शामिल किए गए मतदाताओं में से 36.64 प्रतिशत मतदाता इन श्रेणियों के थे। लगभग पाँच लाख मतदाताओं को 2005 की सूची के साथ उनके विवरण को मैप करने में विसंगतियों पर नोटिस मिलने की उम्मीद थी।
20 सितंबर को प्रकाशित मसौदा मतदाता सूची में शामिल 13.57 लाख मतदाताओं की तुलना में लगभग 1.59 लाख कम नाम थे। जिन निर्वाचकों के नाम 2005 की सूची में शामिल नहीं किए जा सके, या जो खुद को उस सूची में शामिल किसी व्यक्ति की संतान के रूप में स्थापित नहीं कर सके, उन्हें नोटिस प्राप्त करना था और निर्धारित दस्तावेज़ प्रस्तुत करना था।
इससे एक स्पष्ट प्रश्न उत्पन्न होता है।
कितनी बार 2005 की आधार रेखा 2026 के मतदाता को स्पष्ट रूप से दर्शाने में विफल रहती है?
एक ऐतिहासिक रोल उपयोगी साक्ष्य है. जरूरी नहीं कि यह दो दशक बाद के मतदाताओं का संपूर्ण विवरण हो।
ऐसे निर्वाचक के लिए जो 2005 में बच्चा था, प्रासंगिक साक्ष्य माता-पिता का हो सकता है। किसी ऐसे व्यक्ति के लिए जो जिलों के बीच स्थानांतरित हुआ है, कठिनाई पात्रता के बजाय रिकॉर्ड लिंकेज में से एक हो सकती है। ऐसे व्यक्ति के लिए जिसके नाम की वर्तनी सभी दस्तावेज़ों में बदल गई है, डेटाबेस एक विसंगति दर्ज कर सकता है जिसे एक मानव अधिकारी अपेक्षाकृत आसानी से हल कर सकता है।
इन स्थितियों से निपटने के लिए प्रक्रिया मौजूद है।
अधिक ध्यान देने योग्य बात यह है कि मानव जांच के बाद प्रारंभिक डेटाबेस वर्गीकरण कितनी बार बदलता है।
सुप्रीम कोर्ट पहले ही सवाल पूछ चुका है
डेटाबेस फ़्लैग और अंतिम विलोपन के बीच अंतर अब केवल एक प्रशासनिक प्रश्न नहीं है।
मामला सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच गया है.
सितंबर में, दिल्ली के एसआईआर से संबंधित याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, कोर्ट ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि संदिग्ध के रूप में वर्गीकृत मतदाताओं को नोटिस "यांत्रिक रूप से" जारी किए गए थे और चुनाव आयोग से यह जांच करने के लिए कहा था कि क्या अतिरिक्त फ़िल्टर की आवश्यकता थी। न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने कहा, "उपकरण का शोधन आवश्यक है" और सुझाव दिया कि कई नोटिस मशीन से तैयार किए गए प्रतीत होते हैं।
अदालत के समक्ष याचिका कार्यकर्ता अंजलि भारद्वाज और अमृता जौहरी ने दायर की थी। उन्होंने "तार्किक विसंगति" और "अनमैप्ड" सहित श्रेणियों के तहत 33 लाख से अधिक मतदाताओं को जारी किए गए नोटिस के नाम और कारणों का खुलासा करने की मांग की। उन्होंने उन श्रेणियों के तहत मतदाताओं को वर्गीकृत करने के लिए उपयोग किए जाने वाले मानदंडों और एल्गोरिथम मापदंडों के बारे में भी जानकारी मांगी।
सुनवाई में उठाया गया व्यापक प्रश्न अधिक बुनियादी था: क्या ये नोटिस प्राप्त करने वाले मतदाताओं को पता है कि उनसे क्या स्थापित करने के लिए कहा जा रहा है?
चुनाव आयोग ने कहा है कि उचित प्रक्रिया और सुनवाई के अवसर के बिना किसी भी मतदाता का नाम नहीं हटाया जाएगा।