चुनाव में राजनीतिक हार को झेला जा सकता है। चुनाव आयोग राजनीतिक आलोचना का सामना कर सकता है। लेकिन जो चीज़ आसानी से नहीं झेली जा सकती, वह है जनता का भरोसा लगातार कम होना।
इसीलिए 'फॉर्म 6' को लेकर चल रहा विवाद, चुनावी कागज़ी कार्रवाई के किसी मामूली झगड़े से कहीं ज़्यादा अहम हो गया है। इसके मूल में एक सीधा-सा लोकतांत्रिक सवाल है: कौन तय करता है कि किन शर्तों पर कोई योग्य नागरिक वोटर लिस्ट में शामिल होगा, और किस अधिकार के तहत?
इसका जवाब बिल्कुल साफ़ होना चाहिए, उसमें कोई अस्पष्टता नहीं होनी चाहिए।
एक छोटा सा फ़ॉर्म, एक बड़ा सवाल: 'फॉर्म 6' विवाद
SIR (स्पेशल समरी रिविज़न) के दौरान, ऑनलाइन 'फॉर्म 6' के साथ एक घोषणा-पत्र भी जोड़ा गया था। इसमें नए आवेदकों से यह बताने को कहा गया था कि क्या उनका अपना नाम, या उनके माता-पिता या दादा-दादी/नाना-नानी का नाम पहले की SIR वोटर लिस्ट में था या नहीं। साथ ही, उन्हें संबंधित निर्वाचन क्षेत्र, पोलिंग स्टेशन और सीरियल नंबर जैसी जानकारी भी देनी थी। यह बात पहली बार वोट देने वालों और उन लोगों के लिए खास तौर पर मुश्किल भरी थी जिनके नाम SIR के दौरान हटा दिए गए थे। बाद में, चुनाव आयोग ने उन राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में यह अतिरिक्त घोषणा-पत्र हटा दिया जहाँ SIR का काम पूरा हो चुका था और कानूनी रूप से मान्य 'फॉर्म 6' को फिर से लागू कर दिया। अब सुप्रीम कोर्ट ने साफ़ कर दिया है कि उसने बदले हुए 'फॉर्म 6' को मंज़ूरी नहीं दी थी और कोर्ट ने यह पता लगाने के लिए रिकॉर्ड माँगे हैं कि यह बदलाव किसने मंज़ूर किया था।
नतीजे: नाम हटाना, पश्चिम बंगाल और 22 राज्य
बड़ा मुद्दा SIR के दौरान हटाए गए नामों की संख्या का है। विवाद के दौरान सामने आए आँकड़ों के मुताबिक, इस प्रक्रिया में शामिल राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में ड्राफ़्ट वोटर लिस्ट से 13 करोड़ से ज़्यादा नाम हटा दिए गए थे। पश्चिम बंगाल में, जहाँ SIR प्रक्रिया को लेकर खास तौर पर ज़बरदस्त राजनीतिक और कानूनी जाँच-पड़ताल हुई है, जिन वोटरों के नाम हटा दिए गए थे, उन्हें 'दावे और आपत्तियों' (claims-and-objections) की प्रक्रिया के ज़रिए अपना नाम फिर से जुड़वाना पड़ा। इस तरह, 'फॉर्म 6' से अतिरिक्त घोषणा-पत्र हटाना, हटाए गए नामों को वापस जोड़ने जैसा नहीं है; यह सिर्फ़ बाद में नाम जुड़वाने की प्रक्रिया में आने वाली एक अतिरिक्त रुकावट को दूर करता है। पश्चिम बंगाल और अन्य 22 राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों में असली मुद्दा यह है कि क्या SIR के दौरान लिस्ट से बाहर किए गए असली वोटरों के नाम, वोटर लिस्ट को अंतिम रूप देने से पहले ठीक-ठाक तरीके से वापस जोड़े जा सकते हैं या नहीं।
लेकिन संवैधानिक सवालों का हल सिर्फ़ शब्दों के हेर-फेर से नहीं निकाला जा सकता।
अगर रजिस्ट्रेशन कराने वाले किसी नागरिक पर कोई अतिरिक्त शर्त थोपी जाती है, तो अहम सवाल यह है कि क्या इसके लिए उचित कानूनी अधिकार है और क्या इससे वोटर रजिस्ट्रेशन मुश्किल हो सकता है। अगर सुप्रीम कोर्ट ने अभी एक ज़रूरी स्पष्टीकरण न दिया होता, तो यह विवाद शायद तकनीकी ही बना रहता।
बीजेपी का बचाव
बीजेपी ने विपक्ष के आरोपों को खारिज कर दिया है और उसका तर्क है कि सुप्रीम कोर्ट ने फॉर्म 6 को गैर-कानूनी घोषित नहीं किया है। उस सीमित बात पर वह सही है।
अदालत की यह टिप्पणी कि उसने बदलाव को मंज़ूरी नहीं दी, और यह न्यायिक निष्कर्ष कि चुनाव आयोग ने गैर-कानूनी तरीके से काम किया, दोनों अलग-अलग बातें हैं।
लेकिन बीजेपी चुनाव आयोग की तरफ़ से जवाब देने की कोशिश कर रही है।
चुनाव आयोग के सामने सवाल यह नहीं है कि कांग्रेस बढ़ा-चढ़ाकर बात कर रही है या राहुल गांधी इस मुद्दे का राजनीतिक इस्तेमाल कर रहे हैं। सवाल यह है कि क्या आयोग इस बात का साफ़ दस्तावेज़ी स्पष्टीकरण दे सकता है कि अतिरिक्त घोषणा को किसने मंज़ूरी दी, कब मंज़ूरी दी और किस कानूनी आधार पर?
राजनीतिक बचाव, संस्थागत पारदर्शिता की जगह नहीं ले सकता।
सुप्रीम कोर्ट की 'रेड लाइन'
सुप्रीम कोर्ट ने साफ़ कर दिया है कि उसने फॉर्म 6 में किसी भी बदलाव को मंज़ूरी नहीं दी थी और संकेत दिया है कि वह जांच करेगा कि बदलाव किसने किए।
इस टिप्पणी से राजनीतिक और संस्थागत समीकरण बदल जाते हैं।
इसका मतलब यह नहीं है कि अदालत ने बदले हुए फॉर्म 6 को गैर-कानूनी घोषित कर दिया है। न ही इससे यह साबित होता है कि चुनाव आयोग ने जानबूझकर कानून का उल्लंघन किया। इन निष्कर्षों के लिए रिकॉर्ड की जांच का इंतज़ार करना होगा।
लेकिन एक सवाल को अब नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता: SIR पर सुप्रीम कोर्ट के पुराने फ़ैसले का हवाला ऐसी चीज़ के लिए मंज़ूरी के तौर पर क्यों दिया गया, जिसके बारे में अदालत अब कह रही है कि उसने उसे मंज़ूरी नहीं दी थी?
यह अब कांग्रेस बनाम बीजेपी का तर्क नहीं रह गया है। यह खुद चुनाव आयोग के लिए एक सवाल है।
जब असहमति अंदर से आती है
यह विवाद और भी गंभीर हो जाता है क्योंकि खबरों के अनुसार, दो अन्य चुनाव आयुक्तों ने कई मौकों पर उन फ़ैसलों और आदेशों पर आपत्ति जताई थी, जो उन्हें लगता था कि उनकी जानकारी के बिना जारी किए गए थे।
उनकी चिंताओं में फॉर्म 6 और नए वोटर रजिस्ट्रेशन शामिल थे।
यहीं पर एक राजनीतिक विवाद संस्थागत विवाद बन जाता है।
किसी संवैधानिक संस्था के भीतर मतभेद होना स्वाभाविक रूप से गलत नहीं है। असल में, असहमति संस्थागत मज़बूती की निशानी हो सकती है। तीनों चुनाव आयुक्तों का एक जैसा सोचना ज़रूरी नहीं है। लेकिन चुनावी प्रक्रिया पर असर डालने वाले फैसलों पर बार-बार उठने वाली आपत्तियां एक अलग सवाल खड़ा करती हैं: क्या आयोग मिलकर काम कर रहा था, या अहम फैसले असल में संस्थान के किसी एक हिस्से से तय किए जा रहे थे?
इसका जवाब बहुत अहम है क्योंकि चुनाव आयोग कोई आम सरकारी विभाग नहीं है। इसकी ताकत काफी हद तक राजनीतिक दलों और वोटरों के इस भरोसे पर टिकी है कि इसके फैसले निष्पक्ष होते हैं।
सर समस्या
विशेष गहन पुनरीक्षण का अपने आप में एक बिल्कुल वैध उद्देश्य है।
भारत को स्वच्छ मतदाता सूची की आवश्यकता है। मृत मतदाताओं, डुप्लिकेट प्रविष्टियों, फर्जी नामों और अयोग्य मतदाताओं को चुनाव में गड़बड़ी करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। कोई भी गंभीर लोकतंत्र कठोर सत्यापन अभ्यास पर आपत्ति नहीं कर सकता।
लेकिन मतदाता सूची को साफ करना और वास्तविक मतदाता को बाहर करना दो पूरी तरह से अलग चीजें हैं।
पुनरीक्षण का पैमाना जितना बड़ा होगा, गलत तरीके से बहिष्करण के खिलाफ सुरक्षा उपाय भी उतने ही बड़े होने चाहिए। यह प्रक्रिया इतनी सरल होनी चाहिए कि एक सामान्य नागरिक इसे समझ सके और राजनीतिक जांच का सामना करने के लिए पर्याप्त मजबूत हो।
यहीं पर फॉर्म 6 पर विवाद महत्वपूर्ण हो जाता है।
एक आवश्यकता जो किसी प्रशासक के लिए मामूली प्रतीत होती है वह पहली बार मतदान करने वाले युवा, प्रवासी, गरीब नागरिक या किसी ऐसे व्यक्ति के लिए एक बड़ी बाधा बन सकती है जिसके परिवार के रिकॉर्ड अधूरे हैं।
इसलिए सिद्धांत सरल होना चाहिए: सत्यापन से वोट की रक्षा होनी चाहिए, न कि वोट प्राप्त करना कठिन हो जाना चाहिए।
विपक्ष का अवसर-और इसका जोखिम
विपक्ष ने इस विवाद को काफी राजनीतिक ताकत से भुनाया है।
राहुल गांधी और अन्य भारतीय गुट के नेताओं ने मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार के खिलाफ अपना अभियान तेज कर दिया है, चुनाव आयोग पर चुनावी अखंडता से समझौता करने का आरोप लगाया है और उनके इस्तीफे की मांग की है। विरोध प्रदर्शन संसद से लेकर सड़क तक पहुंच गया है.
राजनीतिक रूप से, यह विपक्ष को एक शक्तिशाली मुद्दा देता है।
लेकिन इसमें जोखिम भी है.
"वोट चोरी" वाक्यांश एक प्रभावी राजनीतिक नारा हो सकता है, लेकिन नारे एक संस्थागत आरोप स्थापित नहीं कर सकते। विपक्ष ने विशिष्ट अनियमितताओं की पहचान करते हुए सबूत पेश करने की कोशिश की है ताकि यह प्रदर्शित किया जा सके कि कथित बहिष्करण पृथक त्रुटियों या एक व्यवस्थित पैटर्न का प्रतिनिधित्व करते हैं।
चुनावी पारदर्शिता के लिए एक वैध अभियान एक और पक्षपातपूर्ण टकराव में बदल सकता है।
विश्वसनीयता का अंतर
विवाद की सबसे खतरनाक विशेषता यह है कि चुनाव आयोग क्या कहता है और राजनीतिक वर्ग तथा नागरिक समाज के कौन से वर्ग क्या मानते हैं, के बीच बढ़ती खाई।
एक बार जब कोई चुनावी संस्था विश्वसनीयता के संकट में पड़ जाती है, तो उसके बाद के हर फैसले को पक्षपातपूर्ण नजरिए से देखा जाता है।
यह बहुत नुकसानदायक है.
आयोग नाम हटाता है तो एक पक्ष को हेरफेर की आशंका होती है। अगर वह नाम जोड़ता है तो दूसरे पक्ष को पक्षपात का संदेह होता है। यदि यह किसी प्रक्रिया को बदलता है, तो राजनीतिक दल इसके मकसद पर सवाल उठाते हैं। यहां तक कि एक वैध प्रशासनिक सुधार को भी साजिश के सबूत के रूप में समझा जा सकता है।
एकमात्र उपाय आमूल-चूल पारदर्शिता है।
आयोग को रिकॉर्ड खोलना होगा
इसलिए चुनाव आयोग को इसे संस्थागत अपमान मानने के बजाय सुप्रीम कोर्ट की जांच का स्वागत करना चाहिए।
फॉर्म 6 घोषणा से संबंधित संपूर्ण निर्णय लेने का रिकॉर्ड संदेह से परे रखा जाना चाहिए। तीनों चुनाव आयुक्तों की भूमिका स्पष्ट होनी चाहिए. अतिरिक्त आवश्यकता के लिए कानूनी आधार समझाया जाना चाहिए। और एसआईआर निर्णय और उसके बाद की फॉर्म 6 प्रक्रिया के बीच सटीक संबंध स्थापित किया जाना चाहिए।
यदि आयोग सही है तो पारदर्शिता से उसकी स्थिति मजबूत होगी।
यदि गलतियाँ हुई हैं, तो उन्हें स्वीकार करना और सुधारना अंततः संस्था को और भी मजबूत करेगा।
जो काम नहीं कर सकता वह है चुप्पी, रक्षात्मक रवैया या यह सुझाव कि आलोचना स्वयं लोकतंत्र पर हमला है।
चुनाव आयोग अस्पष्टता बर्दाश्त नहीं कर सकता
भारत की चुनावी प्रणाली प्रतिस्पर्धी आख्यानों का युद्धक्षेत्र बनने के लिए बहुत महत्वपूर्ण है।
विपक्ष को केवल इसलिए चुनाव आयोग को कमजोर नहीं करना चाहिए क्योंकि उसे कोई विशेष निर्णय नापसंद है। भाजपा को आयोग के हर फैसले का सिर्फ इसलिए बचाव नहीं करना चाहिए क्योंकि आलोचना विपक्ष की ओर से होती है।
और चुनाव आयोग को यह समझना चाहिए कि संवैधानिक स्वतंत्रता का मतलब जांच से छूट नहीं है।
इसकी स्वतंत्रता की रक्षा इसलिए की जाती है ताकि यह राजनीतिक दबाव का सामना कर सके। लेकिन स्वतंत्रता के साथ-साथ पारदर्शिता का दायित्व भी जुड़ा होता है।
इसलिए फॉर्म 6 विवाद ने आयोग को एक कठिन लेकिन आवश्यक परीक्षा में डाल दिया है।
उसे न केवल यह प्रदर्शित करना होगा कि उसके पास मतदाता सूची को संशोधित करने की शक्ति है, बल्कि वह उस शक्ति का प्रयोग एक ऐसी प्रक्रिया के माध्यम से करता है जो वैध, सामूहिक, पारदर्शी और निष्पक्ष है। सुप्रीम कोर्ट को उन लाखों मतदाताओं की दुर्दशा पर भी विचार करना चाहिए जो अन्यथा पात्र थे लेकिन अपने मताधिकार का प्रयोग नहीं कर सके क्योंकि चुनाव आयोग ने चुनावी प्रक्रिया पूरी कर ली थी। सर्वोच्च न्यायालय अपनी इस टिप्पणी पर कार्य क्यों नहीं कर रहा है कि, यदि हटाए गए मतदाताओं की संख्या जीत के अंतर से अधिक हो जाती है, तो वह उनके विलोपन को लेकर अस्पष्टता पर पुनर्विचार कर सकता है?
क्योंकि असली मसला फॉर्म 6 का नहीं है.
सवाल यह है कि क्या कोई भारतीय मतदाता चुनावी प्रणाली को देख सकता है और फिर भी यह विश्वास कर सकता है कि उसका वोट हेरफेर से परे है।
यही आत्मविश्वास लोकतंत्र की नींव है. एक बार इसमें दरार पड़नी शुरू हो जाए तो कोई भी चुनावी जीत इसकी मरम्मत नहीं कर सकती।