क्या पश्चिम एशिया में अमेरिकी वर्चस्व का अंत हो रहा है?

ब्रिगेडियर अद्वित्य मदान द्वारा

1991 में, खाड़ी युद्ध के बाद अमेरिका मध्य पूर्व में अपने प्रभाव के चरम पर था। इराकी सेनाओं को कुवैत से बाहर निकाल दिया गया था, सोवियत संघ विघटन के कगार पर था, और मैड्रिड शांति सम्मेलन की तैयारियां चल रही थीं। वाशिंगटन क्षेत्रीय व्यवस्था को आकार देने में सक्षम लग रहा था। पैंतीस साल बाद, क्या अमेरिका अभी भी क्षेत्रीय सुरक्षा की गारंटी दे सकता है?

ईरान के साथ संघर्ष ने उस क्षमता की सीमाओं को उजागर कर दिया है। जिसे एक छोटा अभियान माना जा रहा था, वह एक महंगा टकराव बन गया है, जिससे ऊर्जा आपूर्ति, शिपिंग और अमेरिका के खाड़ी सहयोगियों की सुरक्षा को खतरा पैदा हो गया है। वाशिंगटन अपनी सैन्य प्रतिबद्धताओं को कम कर सकता है, लेकिन अधिक महत्वपूर्ण बदलाव इस क्षेत्र के मुख्य सुरक्षा वास्तुकार के रूप में उसकी भूमिका का कमजोर होना होगा। अमेरिकी शक्ति बनी रहेगी; क्षेत्रीय परिणामों को निर्धारित करने की उसकी क्षमता शायद न रहे। यह एक रणनीतिक बदलाव है, न कि केवल सैन्य।

अमेरिकी हस्तक्षेप

अमेरिकी हस्तक्षेपों का रिकॉर्ड इस स्थिति को समझने में मदद करता है। इराक पर आक्रमण ने सद्दाम हुसैन को तो हटा दिया, लेकिन ईरान के लिए एक मुख्य प्रतिसंतुलन को भी खत्म कर दिया, जिससे तेहरान को अपना प्रभाव बढ़ाने का मौका मिला। लीबिया और सीरिया में हस्तक्षेप स्थिर राजनीतिक व्यवस्था बनाने में विफल रहे, जबकि यमन संघर्ष ने राजनीतिक परिणाम हासिल करने में सैन्य श्रेष्ठता की सीमाओं को उजागर किया।

अरब सरकारों ने भी वाशिंगटन की निरंतरता पर सवाल उठाए हैं, मिस्र में होस्नी मुबारक के सत्ता से हटने से लेकर उसकी बदलती क्षेत्रीय प्राथमिकताओं तक। ये घटनाएं अलग-अलग थीं, लेकिन वे एक लगातार बनी रहने वाली समस्या को दर्शाती हैं: सैन्य प्रभुत्व अपने आप एक स्थायी राजनीतिक समाधान नहीं देता है।

वाशिंगटन और तेहरान के बीच अंतरिम समझ के टूटने से दोनों पक्ष लाभ की स्थिति (leverage) की तलाश में हैं। होर्मुज जलडमरूमध्य से शिपिंग पर ईरानी दबाव वैश्विक ऊर्जा बाजारों के लिए खतरा पैदा करता है, जबकि अमेरिकी प्रतिबंध तेहरान के आर्थिक संबंधों को सीमित करने का प्रयास करते हैं। तेल की कीमतें राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प पर दबाव का एक साधन बन गई हैं, खासकर नवंबर के मध्यावधि चुनावों से पहले। तेहरान यह सोच सकता है कि संघर्ष को लंबा खींचने से वाशिंगटन के लिए घरेलू राजनीतिक लागत बढ़ जाएगी।

लाल सागर के आसपास अस्थिरता समस्या को और बढ़ा देती है। यमन में हौथी विद्रोहियों की बढ़त और सऊदी क्षेत्र पर हमले खाड़ी के बुनियादी ढांचे और परिवहन नेटवर्क की कमजोरी को उजागर करते हैं। राजशाही देशों के सामने एक मुश्किल दुविधा है: लगातार चल रहे टकराव से एनर्जी से होने वाली कमाई, टूरिज्म और इन्वेस्टमेंट को नुकसान होता है, लेकिन अगर अमेरिका तेज़ी से अपनी सेना हटाता है, तो वे असुरक्षित हो जाएंगे।

वहीं, वॉशिंगटन को इलाके में अपने बेस बनाए रखने की लागत और ड्रोन व सस्ते मिसाइलों से होने वाले खतरों के बीच संतुलन बनाना होगा। एयरक्राफ्ट कैरियर और डिएगो गार्सिया उसके फॉरवर्ड बेस की मौजूदगी से जुड़े खतरों की पूरी तरह भरपाई नहीं कर सकते।

खाली जगह का फ़ायदा उठाना

अमेरिका की भूमिका कम होने से इलाके में स्थिरता आएगी, ऐसा ज़रूरी नहीं है। तीन ताकतें इस खाली जगह का फ़ायदा उठा सकती हैं, लेकिन उनकी महत्वाकांक्षाओं के आपस में मेल खाने की संभावना कम है।

ईरान ने ज़बरदस्त मिसाइल क्षमता और पूरे इलाके में सहयोगी सशस्त्र समूहों का नेटवर्क विकसित किया है। उसके बने रहने से इराक, सीरिया और लेबनान पर असर डालने की उसकी क्षमता बनी रहेगी। 2006 की लड़ाई के बाद लेबनान में कमांडिंग ऑफिसर के तौर पर मेरे अनुभव ने ईरान के क्षेत्रीय नेटवर्क की गहराई को उजागर किया। तेहरान के उनके पुनर्निर्माण की कोशिश करने और अपनी परमाणु महत्वाकांक्षाओं को फिर से शुरू करने की संभावना है।

यूरोप के पास वैसी सैन्य क्षमता नहीं है, रूस यूक्रेन युद्ध में उलझा हुआ है, और चीन इलाके में अपना दबदबा बनाने में ज़्यादा दिलचस्पी नहीं दिखा रहा है, जिससे इलाके में वॉशिंगटन की जगह लेने वाला कोई स्पष्ट उत्तराधिकारी नहीं है।

परमाणु हथियार हासिल करने की दिशा में कोई गंभीर कदम अमेरिका या इज़राइल के फिर से दखल देने की संभावना को बढ़ा देगा। ईरान होर्मुज़ पर अपना दबदबा बना सकता है, लेकिन दबाव बनाने के लिए एक अहम अंतरराष्ट्रीय जलमार्ग का इस्तेमाल करने से विरोध का सामना करना पड़ सकता है।

तुर्की सैन्य क्षमताओं के साथ-साथ बढ़ते व्यापारिक और कूटनीतिक संबंधों का मेल है। सीरिया और इराक के साथ उसका जुड़ाव, व्यापार गलियारों और पानी की आपूर्ति में दिलचस्पी, और पाकिस्तान व सऊदी अरब के साथ सुरक्षा संबंध उसके प्रभाव को बढ़ाने की व्यावहारिक कोशिश को दर्शाते हैं। इस्लामी आंदोलनों का समर्थन तुर्की की नीति का सिर्फ़ एक पहलू है; रक्षा और निर्माण से जुड़े हित भी मायने रखते हैं।

वहीं, इज़राइल एक ज़बरदस्त सैन्य और खुफिया ताकत बना हुआ है। 7 अक्टूबर के हमलों के बाद, खतरों को खत्म करने के उसके संकल्प ने उसकी सुरक्षा-प्रधान सोच को और मज़बूत किया है, जबकि अब्राहम समझौते ने संयुक्त अरब अमीरात के साथ उसके संबंधों को और गहरा किया है।

क्षेत्रीय व्यवस्था

हालाँकि, इनमें से कोई भी ताकत ऐसी स्थिति में नहीं है कि वह इलाके में निर्विवाद व्यवस्था कायम कर सके। सीरिया में इज़राइल-तुर्की तनाव, इज़राइल और ईरान के बीच अनसुलझा टकराव, और तेहरान व अंकारा के बीच ऐतिहासिक प्रतिद्वंद्विता आपसी तालमेल को मुश्किल बना देगी। उनकी प्रतिस्पर्धा इलाके को कम स्थिर बना सकती है।

भारत के लिए अहम सवाल यह नहीं है कि अमेरिकी बेस बंद होंगे या नहीं, बल्कि यह है कि क्या किसी संकट को रोकने के लिए वॉशिंगटन पर अब भी भरोसा किया जा सकता है। सुरक्षा का कमज़ोर ढांचा सैन्य होड़ को बढ़ा सकता है, गठबंधनों में बदलाव को बढ़ावा दे सकता है और भारत की ऊर्जा आपूर्ति, व्यापारिक रास्तों, विदेशों में रहने वाले नागरिकों और आर्थिक हितों को खतरे में डाल सकता है।

भारत को इस क्षेत्र का आकलन करते समय यह नहीं मान लेना चाहिए कि कोई एक बाहरी ताकत स्थिरता की गारंटी दे सकती है। अगर अमेरिकी दबदबा खत्म होता है, तो ज़रूरी नहीं कि इससे कोई नई व्यवस्था बने। इसके बजाय, हो सकता है कि मध्य पूर्व में सत्ता बंट जाए, आपसी प्रतिद्वंद्विता को संभालना मुश्किल हो जाए और रणनीतिक अनिश्चितता ही मुख्य स्थिति बन जाए।