कबूलनामे से नहीं चलेगा काम, ठोस सबूत जरूरी: सुप्रीम कोर्ट

पुलिस के लिए अपनी हिरासत में किसी व्यक्ति से अपराध कबूल करवाना मुश्किल नहीं है। कुछ लोग निरंतर दबाव, धमकियों या थर्ड-डिग्री तरीकों का सामना कर सकते हैं, खासकर जब वे पूरी तरह से पुलिस की दया पर निर्भर हों। यही कारण है कि कानून ने हमेशा पुलिस के सामने दिए गए बयानों को गहरे संदेह की नजर से देखा है। पुलिस हिरासत में कबूल किया गया बयान सबूत का विकल्प नहीं बन सकता.

सुप्रीम कोर्ट ने अब नवंबर 2024 की संभल हिंसा के सिलसिले में मुल्ला अफ़रोज़ की निवारक हिरासत को रद्द करते हुए और उत्तर प्रदेश सरकार को उसे 10 लाख रुपये का भुगतान करने का आदेश देते हुए इस बुनियादी सिद्धांत की फिर से पुष्टि की है। जस्टिस दीपांकर दत्ता और शील नागू की बेंच ने माना कि राष्ट्रीय सुरक्षा कानून को गैरकानूनी तरीके से लागू किया गया है।

अफ़रोज़ केस का घटनाक्रम सवाल उठाता है

अफ़रोज़ के मामले का घटनाक्रम खुलासा कर रहा है। उन्हें संभल हिंसा के 54 दिन बाद जनवरी 2025 में गिरफ्तार किया गया था। मुख्य एफआईआर में उनका नाम नहीं था, और उनके खिलाफ अभियोजन पक्ष का मामला काफी हद तक पुलिस हिरासत में रहने के दौरान कथित तौर पर दिए गए कबूलनामे पर आधारित था। अफ़रोज़ ने कहा कि कबूलनामा यातना के माध्यम से लिया गया था।

राज्य वह वीडियो बनाने में विफल रहा जिसके बारे में उसने दावा किया था कि वह उसे पकड़ लेगा। इससे भी ज्यादा परेशान करने वाली बात तब हुई जब अफ़रोज़ को जमानत मिल गई। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उन्हें एक आपराधिक मामले में 9 सितंबर, 2025 को जमानत दे दी। सामान्य न्यायिक प्रक्रिया को अपना काम करने की अनुमति देने के बजाय, अधिकारियों ने 13 अक्टूबर को उनके खिलाफ एनएसए लागू कर दिया। वह पहले से ही अन्य मामलों में हिरासत में थे, लेकिन इस आशंका पर हिरासत आदेश को आंशिक रूप से उचित ठहराया गया था कि वह इसी तरह की गतिविधियों में शामिल हो सकते हैं।

जून 2026 तक, उन्हें घटना से संबंधित सभी आपराधिक मामलों में जमानत मिल गई थी, फिर भी एनएसए हिरासत जारी रही। ठीक यही वह जगह थी जहां निवारक निरोध छद्म रूप में दंडात्मक निरोध बन गया। एनएसए का उद्देश्य भविष्य में सार्वजनिक व्यवस्था या राष्ट्रीय सुरक्षा पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाले कृत्यों को रोकना है। इसका उपयोग केवल जमानत देने के अदालत के फैसले का विरोध करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने निवारक हिरासत पर रेखा खींची

शीर्ष अदालत ने स्पष्ट कहा: निवारक हिरासत का उपयोग सामान्य आपराधिक प्रक्रिया को विफल करने के लिए नहीं किया जा सकता है। यदि पुलिस के पास सबूत है कि किसी व्यक्ति ने अपराध किया है, तो उन्हें उस सबूत को ट्रायल कोर्ट के समक्ष रखना होगा।

वे उस व्यक्ति को अनिश्चित काल तक कैद में नहीं रख सकते क्योंकि उन्हें डर है कि अदालत उसे जमानत दे सकती है। संभल की हिंसा निस्संदेह गंभीर थी. दोषी पाए जाने पर जिम्मेदार लोगों को मुकदमे और सजा का सामना करना होगा। लेकिन किसी आरोप की गंभीरता संवैधानिक सुरक्षा उपायों को कमजोर नहीं कर सकती। पुलिस जांच करती है.

अदालतें अपराध तय करती हैं और सज़ा सुनाती हैं। जब पुलिस जमानत को विफल करने के लिए निवारक हिरासत का उपयोग करती है और विवादित हिरासत में स्वीकारोक्ति पर भरोसा करती है, तो यह अंतर खत्म हो जाता है। इसलिए, 10 लाख रुपये का मुआवजा एक चेतावनी है: असाधारण शक्तियां सामान्य कानून के लिए शॉर्टकट नहीं बन सकतीं। पुलिस सज़ा नहीं दे सकती; वे केवल जांच कर सकते हैं और सबूत पेश कर सकते हैं।