मुख्य चुनाव आयुक्त एक संवैधानिक पद पर आसीन होता है जिसकी व्यापकता और प्रभाव को बढ़ा-चढ़ाकर बताना मुश्किल है। वह उस मशीनरी का संरक्षक है जिसके माध्यम से लोग अपनी सरकार चुनने के संप्रभु अधिकार का प्रयोग करते हैं।
इसलिए, उस मशीनरी की विश्वसनीयता न केवल चुनाव आयोग के निष्पक्ष होने पर निर्भर करती है, बल्कि उसके प्रमुख के संदेह से परे होने पर भी निर्भर करती है।
यही कारण है कि सीईसी ज्ञानेश कुमार के खिलाफ अब फिर से सामने आ रहे आरोपों को राजनीतिक कीचड़ उछालने के रूप में खारिज नहीं किया जा सकता है। केरलम ने 2006 के आरोपों की नए सिरे से सतर्कता जांच का आदेश दिया है, जब कुमार राज्य लोक निर्माण विभाग के सचिव थे।
यह मामला विश्व बैंक द्वारा वित्त पोषित सड़क परियोजना से जुड़े मलेशियाई इंजीनियर ली सी बीन से जुड़ा है। ली के कथित सुसाइड नोट में कथित तौर पर कुमार का नाम था और भुगतान को लेकर उत्पीड़न और समस्याओं का आरोप लगाया गया था।
पुराने आरोपों की नए सिरे से जांच
उस समय एक सतर्कता जांच का आदेश दिया गया था, लेकिन कुमार के केंद्रीय प्रतिनियुक्ति पर चले जाने के बाद यह किसी निश्चित निष्कर्ष पर नहीं पहुंची। दो दशक का समय गंभीर आरोपों के लिए सुविधाजनक कब्रगाह नहीं बन सकता।
न ही जांच दोबारा शुरू होने से कुमार का अपराध स्थापित होता है। यह जो स्थापित करता है वह सत्य को सामने लाने की आवश्यकता है। केरल के गृह मंत्री रमेश चेन्निथला ने कहा है कि ताजा शिकायत मूल जांच पर गंभीर सवाल उठाती है और विजिलेंस से रिकॉर्ड की जांच करने और कानून के अनुसार आगे बढ़ने को कहा है।
ऐसे प्रश्न हैं जो उत्तर मांगते हैं। मूल सतर्कता जांच में वास्तव में क्या पाया गया? क्या कुमार को आरोपों से बरी कर दिया गया? यदि हां, तो रिपोर्ट कहां है? यदि जांच अनिर्णायक थी, तो इसे तार्किक निष्कर्ष तक क्यों नहीं पहुंचाया गया?
जब आरोप लंबित थे तो कुमार ने केरलम को केंद्रीय प्रतिनियुक्ति पर कैसे छोड़ दिया? क्या कोई राजनीतिक या नौकरशाही हस्तक्षेप था? क्या ली की मौत से जुड़ी परिस्थितियों की कभी ठीक से जांच की गई? और, चूंकि मृतक मलेशियाई नागरिक था, तो क्या इस प्रकरण का कोई राजनयिक या द्विपक्षीय निहितार्थ था?
उनकी नियुक्ति पर सवाल
इससे भी बड़ा सवाल है. जब कुमार को उनकी सेवानिवृत्ति के बाद देश के सबसे शक्तिशाली चुनावी कार्यालय के लिए चुना गया था, तो क्या उन लोगों को इन आरोपों की जानकारी थी जो उनकी नियुक्ति पर विचार कर रहे थे? यदि वे ज्ञात थे, तो उनका क्या मूल्यांकन किया गया? यदि वे ज्ञात नहीं थे, तो क्यों नहीं?
ये प्रश्न अधिक प्रासंगिक हो गए हैं क्योंकि कुमार पहले से ही मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण पर अभूतपूर्व सार्वजनिक आलोचना का सामना कर रहे हैं।
विपक्षी दलों और छात्र समूहों ने चुनाव आयोग पर लोकतांत्रिक अधिकारों को कमजोर करने का आरोप लगाया है। इस विवाद ने संस्था में जनता के विश्वास को और अधिक नाजुक बना दिया है। इसका उत्तर कुमार के बारे में पूर्वाग्रह से ग्रसित होना नहीं है; यह उसे जवाबदेही के उसी मानक के अधीन करने के लिए है जिसकी मांग उसका कार्यालय करता है।
सीज़र की पत्नी संदेह से ऊपर होनी चाहिए। इसलिए, मूल सतर्कता निष्कर्षों और प्रत्येक बाद की कार्रवाई सहित पूरा मामला जनता के सामने रखा जाना चाहिए। इससे कम कुछ भी ज्ञानेश कुमार में विश्वास बहाल नहीं करेगा।