Delhi.दिल्ली. सुप्रीम कोर्ट 10 जुलाई को अपने 17 अक्टूबर के फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली याचिकाओं पर विचार करेगा, जिसमें समलैंगिक जोड़ों को कानूनी मान्यता देने से इनकार कर दिया गया था और कहा गया था कि केवल संसद और राज्य विधानसभाएं ही उनके वैवाहिक संबंधों को मान्य कर सकती हैं। भारत के मुख्य न्यायाधीश धनंजय वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पांच न्यायाधीशों की पीठ न्यायाधीशों के कक्षों में Petitions पर विचार करेगी। पीठ में न्यायमूर्ति संजीव खन्ना, हिमा कोहली, बीवी नागरत्ना और पीएस नरसिम्हा भी शामिल होंगे। न्यायमूर्ति खन्ना और नागरत्ना ने पिछली पीठ के सेवानिवृत्त सदस्यों - न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और रवींद्र भट की जगह ली है। समीक्षा याचिका न्यायाधीशों के समक्ष उनके कक्षों में प्रचलन के माध्यम से आती है और अधिकांशतः खुली अदालत में सुनवाई के बिना ही उस पर निर्णय लिया जाता है। हालांकि, यदि न्यायाधीशों को समीक्षा याचिका में कुछ योग्यता मिलती है, तो वे खुली अदालत में सुनवाई और मौखिक तर्क की अनुमति दे सकते हैं। इस मामले में याचिकाकर्ताओं ने खुली अदालत में सुनवाई की मांग की है। 17 अक्टूबर के फैसले में 3-2 बहुमत से समलैंगिक विवाह को कानूनी मंजूरी देने से इनकार कर दिया गया और समलैंगिक जोड़ों के लिए नागरिक संघों और गोद लेने के अधिकारों को संवैधानिक संरक्षण देने से भी इनकार कर दिया गया, जिसमें कहा गया कि राज्य को कुछ संघों को मान्यता या कानूनी दर्जा देने के लिए बाध्य करना शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन होगा और इससे अप्रत्याशित परिणाम हो सकते हैं।
जबकि सीजेआई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति कौल ने नागरिक संघों की मान्यता के पक्ष में फैसला सुनाया - जिसे दुनिया भर में पूर्ण विवाह समानता प्रदान करने की दिशा में पहला कदम माना जाता है - और गोद लेने के अधिकार, न्यायमूर्ति भट, कोहली और नरसिम्हा ने कहा कि नागरिक संघ के अधिकार को संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकार का दर्जा नहीं दिया जा सकता है जब विवाह करने के अधिकार को समान दर्जा नहीं दिया गया है। भारत में विवाह समानता की मांग करने वाले 52 याचिकाकर्ताओं में शामिल अमेरिका स्थित वकील उदित सूद ने 1 नवंबर को इस मामले में पहली समीक्षा याचिका दायर की, जिसमें उन्होंने शिकायत की कि न्यायालय का बहुमत का फैसला LGBTQIA+ समुदाय के अधिकारों की रक्षा न करने में "स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण" और "स्व-विरोधाभासी" था, जबकि उन्होंने इसकी कठिनाइयों को स्वीकार किया था। करंजावाला एंड कंपनी के माध्यम से दायर अपनी याचिका में सूद ने कहा, "बहुमत का फैसला स्व-विरोधाभासी, सतही रूप से गलत और बहुत अन्यायपूर्ण है। बहुमत ने पाया कि gay indian states के हाथों गंभीर भेदभाव सहते हैं, उन्होंने घोषणा की कि भेदभाव को प्रतिबंधित किया जाना चाहिए, और फिर भेदभाव को रोकने का तार्किक अगला कदम नहीं उठाया।" अपनी याचिका में सूद ने न्यायमूर्ति भट द्वारा लिखे गए फैसले के कुछ हिस्सों को उठाया, जिसमें उन्होंने शिकायत की कि हालांकि फैसले में "अन्यायपूर्ण भेदभावपूर्ण परिणामों" और LGBTQ+ समुदाय के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन पर विस्तार से लिखा गया था, लेकिन यह भेदभाव को प्रतिबंधित करने का तार्किक अगला कदम उठाने में विफल रहा। इस विरोधाभास को रिकॉर्ड के सामने एक स्पष्ट त्रुटि बताते हुए, सूद ने कहा कि यह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किसी गलती को स्वीकार करने के बाद उसे सही न करना “अपने कर्तव्य का परित्याग” करने के अलावा कुछ नहीं है।
“हमारा संविधान मुख्य रूप से इस माननीय न्यायालय को - प्रतिवादियों (केंद्र) को नहीं - मौलिक अधिकारों को बनाए रखने का काम सौंपता है। यह पता लगाना कि याचिकाकर्ता भेदभाव को सहन कर रहे हैं, लेकिन फिर उन्हें भविष्य के लिए शुभकामनाएँ देकर वापस कर देना, न तो समलैंगिक भारतीयों के प्रति इस माननीय न्यायालय के संवैधानिक दायित्व के अनुरूप है और न ही हमारे संविधान में वर्णित शक्ति के पृथक्करण के अनुरूप है,” उनकी याचिका में बहुमत के इस विचार को खारिज किया गया कि सरकार को भेदभाव के कलंक को दूर करने और समलैंगिक जोड़ों की सुरक्षा के लिए उचित कदम उठाने चाहिए। लगभग एक सप्ताह बाद, सुप्रिया चक्रवर्ती और अभय डांग ने भी 17 अक्टूबर के फैसले की समीक्षा के लिए शीर्ष अदालत का रुख किया। उन्होंने तर्क दिया कि संवैधानिक न्यायालयों को संवैधानिक मूल्यों के साथ इसकी अनुरूपता सुनिश्चित करने के लिए वैधानिक कानून की समीक्षा करने का अधिकार है और ऐसे न्यायालयों को समलैंगिक विवाह को मान्यता देने के लिए कानून बनाने या संशोधन करने के लिए विधायिका की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है। “संविधान के तहत संबंध बनाने का अधिकार, मिलन का अधिकार और नागरिक मिलन का अधिकार है, फिर भी बहुमत का निर्णय ऐसे अधिकारों के लिए कोई कानूनी दर्जा हासिल करने में विफल रहता है… पीठ ने सर्वसम्मति से पाया कि मौजूदा वैधानिक व्यवस्था से समलैंगिक जोड़ों को बाहर रखना भेदभावपूर्ण है, फिर भी बहुमत का निर्णय कोई राहत नहीं देता है,” याचिका में शिकायत की गई।
17 अक्टूबर को शीर्ष अदालत के फैसले ने सर्वसम्मति से माना कि विवाह करने का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है, और यह कि कानून के नए साधन के माध्यम से समलैंगिक विवाह और समलैंगिक संबंधों को चिह्नित करने के लिए विधायिका को Positive Instructions जारी करना अदालतों के अधिकार क्षेत्र से बाहर है। सीजेआई और जस्टिस कौल, भट और नरसिम्हा द्वारा अलग-अलग लिखे गए इन फैसलों में गैर-विषमलैंगिक जोड़ों को इसके दायरे में लाने के लिए विशेष विवाह अधिनियम (एसएमए) के प्रावधानों को रद्द करने या कम करने से भी इनकार कर दिया गया। हालांकि, न्यायाधीश इस बात पर बंटे हुए थे कि अदालत इस मामले में कितनी दूर तक जा सकती है, जबकि उन्होंने स्वीकार किया कि समलैंगिकता कोई “शहरी, अभिजात्य अवधारणा” नहीं है और राज्य को ऐसे जोड़ों के लिए सुरक्षा सुनिश्चित करने की आवश्यकता है। जबकि सीजेआई और जस्टिस कौल ने कहा कि समलैंगिक जोड़ों द्वारा विवाह करने का अधिकार संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकार है और राज्य का दायित्व है कि वह ऐसे नागरिक विवाहों को मान्यता दे और उन्हें गोद लेने के अधिकार सहित कानून के तहत लाभ प्रदान करे, अन्य तीन न्यायाधीशों ने इस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया।
ख़बरों के अपडेट के लिए जुड़े रहे जनता से रिश्ता पर