New Delhi नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने चेक बाउंस के मामलों में अदालतों द्वारा अपराधों के लिए समझौता करने को प्रोत्साहित करने की आवश्यकता पर बल दिया है, यदि पक्ष ऐसा करने के लिए तैयार हैं।न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा: "चेक के अनादर से जुड़े बड़ी संख्या में मामले अदालतों में लंबित हैं, जो हमारी न्यायिक प्रणाली के लिए एक गंभीर चिंता का विषय है। यह ध्यान में रखते हुए कि उपचार के 'प्रतिपूरक पहलू' को 'दंडात्मक पहलू' पर प्राथमिकता दी जाएगी, अदालतों को एनआई अधिनियम के तहत अपराधों के लिए समझौता करने को प्रोत्साहित करना चाहिए, यदि पक्ष ऐसा करने के लिए तैयार हैं।" चेक का अनादर एक विनियामक अपराध है जिसे केवल सार्वजनिक हित को ध्यान में रखते हुए अपराध बनाया गया था ताकि इन उपकरणों की विश्वसनीयता सुनिश्चित की जा सके, पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह भी शामिल थे।
सर्वोच्च न्यायालय मद्रास उच्च न्यायालय Madras High Court के उस निर्णय के विरुद्ध दायर विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें "अपर्याप्त निधि" के कारण चेक बाउंस मामले में अपीलकर्ताओं को एनआई (नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स) अधिनियम के तहत दोषी ठहराया गया था। अक्टूबर 2012 में, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ताओं को धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत दोषी ठहराया था और प्रत्येक को एक वर्ष के साधारण कारावास की सजा सुनाई थी।सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील के लंबित रहने के दौरान, प्रतिवादी-शिकायतकर्ता ने जनवरी 2024 में एक समझौता किया था और आपस में विवाद सुलझा लिया था।
"अब, जब अभियुक्त और शिकायतकर्ता कानून द्वारा स्वीकार्य समझौता कर चुके हैं और यह न्यायालय भी समझौते की वास्तविकता के बारे में खुद को संतुष्ट कर चुका है, तो हमें लगता है कि अपीलकर्ताओं की सजा किसी उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेगी और इसलिए, इसे रद्द करने की आवश्यकता है," सर्वोच्च न्यायालय के आदेश में कहा गया है। परिस्थितियों की समग्रता और पक्षों के बीच समझौते पर विचार करते हुए, इसने अपील को अनुमति दी और मद्रास उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट के विवादित आदेशों को रद्द करते हुए अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया।
अपने फैसले में शीर्ष अदालत ने ‘राज रेड्डी कल्लम बनाम हरियाणा राज्य’ मामले में दिए गए फैसले का भी हवाला दिया, जहां अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए एनआई अधिनियम के तहत दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया था, भले ही शिकायतकर्ता ने समझौता करने के लिए सहमति देने से इनकार कर दिया था, यह देखते हुए कि आरोपी ने शिकायतकर्ता को पर्याप्त मुआवजा दिया था।