कर्जदार के खाते को धोखाधड़ी के तौर पर वर्गीकृत करने से पहले बैंक 'व्यक्तिगत सुनवाई' कर सकते हैं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को अपने 27 मार्च के फैसले को स्पष्ट करते हुए कहा कि उसने बैंकों को उधारकर्ता के खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से पहले "व्यक्तिगत सुनवाई" करने का निर्देश नहीं दिया था।

भारतीय स्टेट बैंक की याचिका पर स्पष्टीकरण आया जिसने 27 मार्च के फैसले से संबंधित दो मुद्दों को हरी झंडी दिखाई और कहा कि अब एनपीए खाताधारक, जिनके खिलाफ फैसले से पहले कार्यवाही शुरू की गई थी, आ सकते हैं और कह सकते हैं कि सब कुछ रोक दें क्योंकि वे नहीं थे बैंकों द्वारा सुना जाता है और सुनवाई का अर्थ "व्यक्तिगत सुनवाई" नहीं होना चाहिए।

“हमने कभी नहीं कहा कि उधारकर्ताओं को व्यक्तिगत सुनवाई की अनुमति दी जाए। बल्कि हमने कहा था कि उन्हें पर्याप्त नोटिस दिया जाना चाहिए और प्रतिनिधित्व करने का अवसर दिया जाना चाहिए, "चीफ जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जे बी पारदीवाला की पीठ ने कहा।

फैसले के भावी प्रभाव से लागू होने के मुद्दे पर पीठ ने कहा कि एसबीआई को फैसले के खिलाफ पुनर्विचार याचिका दायर करनी होगी।

मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली पीठ ने 27 मार्च को तेलंगाना उच्च न्यायालय के 2020 के फैसले को बरकरार रखा था, जिसमें कहा गया था कि किसी खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से न केवल जांच एजेंसियों को अपराध की सूचना मिलती है, बल्कि इसके लिए अन्य दंडात्मक और नागरिक परिणाम भी होते हैं। कर्जदार।

शीर्ष अदालत ने कहा था कि नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों की मांग है कि कर्जदारों को नोटिस दिया जाना चाहिए और फॉरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट के निष्कर्षों को स्पष्ट करने का अवसर दिया जाना चाहिए।

पीठ ने शुक्रवार को कहा, "हमारा कानून कभी भी ऐसा नहीं रहा कि सुनवाई का मतलब व्यक्तिगत सुनवाई हो।"

एसबीआई की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि चूंकि सुप्रीम कोर्ट ने तेलंगाना उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा था, जिसमें कहा गया था कि "ऑडी अल्टरम पार्टेम (दूसरे पक्ष को सुनें)" के सिद्धांतों को जारी सर्कुलर में पढ़ा जाना चाहिए। बैंक खातों को धोखाधड़ी खातों के रूप में वर्गीकृत करने पर भारतीय रिजर्व बैंक, अन्य अदालतें व्याख्या कर सकती हैं कि व्यक्तिगत सुनवाई आवश्यक है।

विधि अधिकारी ने यह कहते हुए स्पष्टीकरण के लिए दबाव डाला कि निर्णय पिछले कई मामलों को फिर से खोल देगा।

यह फैसला आरबीआई (वाणिज्यिक बैंकों और चुनिंदा एफआई द्वारा धोखाधड़ी वर्गीकरण और रिपोर्टिंग) निर्देश 2016 से संबंधित दलीलों पर दिया गया था, जिन्हें मुख्य रूप से इस आधार पर विभिन्न उच्च न्यायालयों के समक्ष चुनौती दी गई थी कि उधारकर्ताओं को उनके खातों को वर्गीकृत करने से पहले सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया है। कपटपूर्ण।

उधारकर्ता के खाते को धोखाधड़ी घोषित किए जाने के परिणामों के बारे में विस्तार से बताते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा था कि यह वस्तुतः उधारकर्ता के लिए क्रेडिट फ्रीज की ओर जाता है, जो वित्तीय बाजारों और पूंजी बाजारों से वित्त जुटाने से वंचित है।

शीर्ष अदालत ने कहा था कि संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत उनके अधिकारों के उल्लंघन के अलावा कर्ज लेने वालों के लिए धन जुटाने पर रोक उनकी "नागरिक मृत्यु" के लिए घातक हो सकती है।

"चूंकि किसी व्यक्ति या संस्था को उनके अधिकारों और/या विशेषाधिकारों का प्रयोग करने से रोकना, यह प्राथमिक है कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को लागू किया जाना चाहिए और जिस व्यक्ति के खिलाफ प्रतिबंध की कार्रवाई की मांग की गई है उसे सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए। वास्तव में, प्रतिबंध एक उधारकर्ता को ऋण प्राप्त करने से काली सूची में डालने के समान है," इसने कहा था।

इसने कहा था कि धोखाधड़ी पर मास्टर दिशा-निर्देशों के तहत एक उधारकर्ता को बैंकों द्वारा क्रेडिट के लिए अविश्वसनीय और अयोग्य होने के लिए ब्लैकलिस्ट करने के समान है।

शीर्ष अदालत ने कहा था कि एक उधारकर्ता के खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से उधारकर्ता को व्यवसाय के उद्देश्य से संस्थागत वित्त तक पहुंचने से रोकने का प्रभाव पड़ता है।

"यह महत्वपूर्ण नागरिक परिणामों को भी शामिल करता है क्योंकि यह उधारकर्ता के व्यवसाय के भविष्य को खतरे में डालता है। इसलिए, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को उधारकर्ता को संस्थागत वित्त तक पहुंचने से रोकने से पहले सुनवाई का अवसर देना आवश्यक है।

इसने कहा था, "किसी खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने की कार्रवाई न केवल उधारकर्ता के व्यवसाय और साख को प्रभावित करती है बल्कि प्रतिष्ठा के अधिकार को भी प्रभावित करती है।"